Ухвала суду № 137148444, 01.06.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/56/25

1-кс/125/204/2026

УХВАЛА

про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу

01.06.2026 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12024020140000051 від 01.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилася 1986.09.24 у Вірменії, громадянки Республіки Вірменія, з середньою освітою, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.01.2023 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , вид діяльності 42.11 Будівництво доріг і автострад. З 01.08.2023 переведена на загальну систему оподаткування.

02.06.2023 між Відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , укладено договір № 20, відповідно якого Відділ ЖКГ Барської міської ради доручає, а ФОП ОСОБА_5 приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) м. Бар Вінницької області». Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом та договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно п. 3.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

Згідно з п. 5.1. Договору № 20 вартість робіт за даним Договором визначається договірною ціною та становить: 19401224 грн без ПДВ. Розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 відповідно до виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної у договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку, який є невід?ємною частиною даного Договору, але у межах затверджених кошторисом бюджетних призначень, сума яких на 2023 рік становить 15000000 грн.

Виконання робіт за Договором № 20 відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт, форми № КБ-2в на загальну суму 14959371 грн, які оплачені Відділом ЖКГ КВ та КП Барської міської ради у повному обсязі, зокрема: від 15.08.2023 за серпень 2023 року № 1 на суму 2915235,00 грн, платіжна інструкція від 15.08.2023 № 8; від 11.10.2023 за жовтень 2023 року № 2 на суму 404726 грн, платіжна інструкція від 11.10.2023 № 17; від 26.10.2023 за жовтень 2023 року № 3 на суму 2486411 грн, платіжна інструкція від 26.10.2023 № 22; від 03.11.2023 за листопад 2023 № 4 на суму 2383367 грн, платіжна інструкція від 03.11.2023 № 24; від 23.11.2023 за листопад 2023 року № 5 на суму 5121267 грн, платіжна інструкція від 23.11.2023 № 26; від 22.12.2023 за грудень 2023 року № 6 на суму 1648365 грн, платіжна інструкція від 25.12.2023 № 33.

У актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за Договором № 20 відображено єдиний податок у розмірі 2 % і 5 %.

Згідно з п. 5.34. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 6.1 Настанови, у вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Виходячи з викладеного вище, ФОП ОСОБА_9 з 01.08.2023 перебувала на загальній системі оподаткування, а тому не могла враховувати в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в єдиний податок, що зафіксовано в Акті Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260218-30/02 від 15.05.2024.

Згідно з висновком експерта № 1297/25-21 від 15.04.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи - в обсязі наданих для дослідження документів у межах компетенції експерта-економіста, висновки Акту Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260218-30/02 від 15.05.2024 у частині необгрунтованого включення ФОП ОСОБА_10 до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 20 від 02.06.2023 на замовлення відділу житлово-комунального господарства комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради за період з серпня по грудень 2023 року єдиного податку в сумі 348 638 грн документально підтверджується.

3 огляду на викладене, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у період серпень-грудень 2023 року у межах договору № 20 були виконані роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) м. Бар Вінницької області». Відповідно пункту 5.3 договору № 20 оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2.

Після чого, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом зловживання службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у межах Договору № 20 достовірно знаючи, що вона перебуває на загальній системі оподаткування, внесла у документи первинного обліку, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 15.08.2023 за серпень 2023 року № l, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 2 % на загальну суму 58 305 грн; від 11.10.2023 за жовтень 2023 року № 2, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 2% на загальну суму 8 095 грн; від 26.10.2023 за жовтень 2023 року № 3, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 2% на загальну суму 49728 грн; від 03.11.2023 за листопад 2023 року № 4, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 2% на загальну суму 47 667 грн; від 23.11.2023 за листопад 2023 року № 5, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 2% на загальну суму 102 425 грн; від 22.12.2023 за грудень 2023 року № 6, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 5% на загальну суму 82 418 грн.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ та востаннє продовжений на підставі указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 5.3 договору № 20 оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, подала до Відділу ЖКГ КВ та КП Барської міської ради документи первинного обліку, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 15.08.2023 за серпень 2023 року № l; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11.10.2023 за жовтень 2023 року № 2; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 26.10.2023 за жовтень 2023 року № 3; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.11.2023 за листопад 2023 року № 4; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.11.2023 за листопад 2023 року № 5; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2023 за грудень 2023 року № 6, для оплати.

У свою чергу за період серпень - грудень 2023 року Відділом ЖКГ КВ та КП Барської міської ради перераховано ФОП ОСОБА_5 згідно з умовами Договору № 20 кошти в сумі 14 959 371 грн.

Унаслідок незаконних дій ФОП ОСОБА_5 завдано Відділу ЖКГ КВ та КП Барської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 348 638 грн (триста сорок вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень).

Крім цього, 22.12.2023 між Відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , укладено договір № 73, відповідно до умов якого Відділ ЖКГ Барської міської ради доручає, а ФОП ОСОБА_5 приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) м. Бар Вінницької області (корегування) (додаткові роботи)». Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом та договірною ціною, яка є невід?ємною частиною даного Договору. Відповідно до п. 4.2 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

Згідно з п. 2.1. Договору № 73 вартість робіт за даним Договором визначається договірною ціною та становить: 9 212 947 грн без урахування витрат на утримання служби замовника. Розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 відповідно до виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної у договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Виконання робіт за Договором № 73 відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 4 244 654 грн, які оплачені Відділом ЖКГ КВ та КП Барської міської ради у повному обсязі, зокрема: від 25.12.2023 за грудень 2023 року № 1 на суму 1 249 000 грн, платіжна інструкція від 27.12.2023 № 36; від 17.04.2024 за квітень 2024 року № 2 на суму 2 995 654 грн, платіжна інструкція від 17.04.2024 № 1.

У актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за Договором № 73 відображено єдиний податок у розмірі 5 %.

ФОП ОСОБА_9 з 01.08.2023 перебувала на загальній системі оподаткування, а тому не могла враховувати у актах приймання виконаних будівельних робіт форми № KБ-2в єдиний податок, що зафіксовано в Акті Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260218-30/02 від 15.05.2024.

Згідно з даними висновку експерта № 1297/25-21 від 15.04.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи - в обсязі наданих для дослідження документів у межах компетенції експерта - економіста, висновки Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260218-30/02 від 15.05.2024 у частині необгрунтованого включення ФОП ОСОБА_10 до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) до договору № 73 від 22.12.2024 на замовлення відділу житлово-комунального господарства комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради за період з грудня 2023 року по квітень 2024 року єдиного податку у сумі 212 233 грн документально підтверджується.

Ураховуючи викладене, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у період з грудня 2023 року по квітень 2024 року у межах договору № 73 були виконані роботи по об?єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)». Відповідно пункту 3.1 договору № 73 оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2.

Після чого, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом зловживання службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи з єдиним умислом, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у межах Договору № 73, достовірно знаючи, що вона перебуває на загальній системі оподаткування, внесла у документи первинного обліку, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2023 за грудень 2023 року № 1, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 5 % на загальну суму 62 450 грн; від 17.04.2024 за квітень 2024 року № 2, завідомо неправдиві відомості у частині сплати єдиного податку у розмірі 5 % на загальну суму 149 783 грн.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.1 договору № 73 оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, подала до Відділу ЖКГ КВ та КП Барської міської ради документи первинного обліку, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.12.2023 за грудень 2023 року № 1 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.04.2024 за квітень 2024 року № 2, для оплати.

У свою чергу у період з грудня 2023 року по квітень 2024 року Відділом ЖКГ КВ та КП Барської міської ради перераховано ФОП ОСОБА_5 згідно з умовами Договору № 73 кошти у сумі 4 244 654 грн.

Унаслідок незаконних дій ФОП ОСОБА_5 завдано Відділу ЖКГ КВ та КП Барської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 212 233 грн (двісті дванадцять тисяч двісті тридцять три гривні).

Загалом унаслідок незаконних дій ФОП ОСОБА_5 завдано Відділу ЖКГ КВ та КП Барської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 560 871 грн (п?ятсот шістдесят тисяч вісімсот сімдесят одна гривня).

Окрім того, у ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи виниклий злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що кошти у сумі 560 871 грн одержані унаслідок вчинення злочину, а саме привласнення коштів шляхом внесення до офіційних документів первинного обліку - актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором № 20 від 02.06.2023 та договором № 73 від 22.12.2023, завідомо неправдивих відомостей у частині сплати єдиного податку у розмірі 2 % та 5%, вирішила їх легалізувати під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснивши ряд фінансових операцій з вищевказаними грошовими коштами, шляхом їх перерахунку з власного банківського рахунку на інші рахунки.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, провела ряд безготівкових операцій з перерахунку коштів із власного банківського рахунку АТ «РВС БАНК» № НОМЕР_2 під виглядом повернення позики на інші рахунки, а саме: 17.08.2023 на рахунок ФОП « ОСОБА_11 » у сумі 100750 грн; 17.08.2023 на рахунок ФОП « ОСОБА_12 » у сумі 100750 грн; 29.11.2024 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » у сумі 101000 грн; 29.11.2024 на рахунок ФОП « ОСОБА_14 » у сумі 101000 грн та 29.01.2024 на рахунок ФОП « ОСОБА_15 » у сумі 101000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 легалізувала отримані злочинним шляхом кошти на загальну суму 504 500 грн (п?ятсот чотири тисячі п?ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 1 ст. 209 КК України, тобто набуття, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 переховувалася від слідства, місце перебування її було невідоме;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 матиме можливість здійснювати на свідків та потерпілого відповідний незаконний вплив, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню усіх обставин справи, оскільки докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувались;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри її причетності до вчинення кримінальних правопорушень та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 заперечив обґрунтованість підозри, зазначив, що ОСОБА_5 інкримінують привласнення коштів, які у документах були вказані як податки, однак кошти не були привласнені, ОСОБА_5 сплатила ці кошти до бюджету як податки. На думку захисника, якщо у діях ОСОБА_5 може вбачатися кримінальне правопорушення, то його слід кваліфікувати за ст. 212 КК України, як ухилення від сплати податків, однак такі провадження не підслідні слідчим ВП Жмеринського РВП. Крім того, за цими ж фактами у адміністративному суді є адміністративний позов податкової до ОСОБА_5 ; податкова вважає, що ОСОБА_5 недоплатила податки.

Захисник також заперечив існування ризиків у кримінальному провадженні, зазначив, що до клопотання не долучено доказів отримання повісток ОСОБА_5 , отже їй не було відомо про виклики, тому відсутні підстави для констатування ризику переховуватися від слідства.

Крім того, захисник зазначив про грубе порушення слідчим права ОСОБА_5 на захист, оскільки ні підозра, ні клопотання про застосування запобіжного заходу не перекладені на вірменську мову, або хоча б російську. Захисник вважає, що такий обов`язок виник у слідчого, як тільки той встановив, що ОСОБА_5 є громадянкою Вірменії.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

На підтвердження своєї позиції захисник подав:

- довідку Агрономічної сільської ради № 476 від 01.06.2026 про те, що ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації у буд. АДРЕСА_1 ;

- свідоцтва про народження ОСОБА_16 (13.04.2017), ОСОБА_17 (12.12.2015), ОСОБА_18 (15.03.2009), матір`ю яких є ОСОБА_5 ;

- копію позовної заяви ГУ ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_9 про стягнення податкового боргу 10 291 640,55 грн;

- копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 12.05.2026 № 120/4658/26;

- копію акту ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.06.2025 № 16805/02-32-07-10/3167825202 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_19 за період 01.01.2023-31.12.2023.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника. Показання з приводу підозри відмовилася давати.

На запитання слідчої судді пояснила, що у с. Агрономічному вона з сім`єю проживає вже 5 років, у с. Пасинки зареєстроване її місце проживання, однак там ніхто не живе. Якщо за тією адресою надходить пошта, то їй передають, однак про те, що надходили повістки від слідчого їй не повідомляли, тому про кримінальне провадження їй не було відомо.

Про те, що у Вінницькому окружному адміністративному суді є справа за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з неї податкового боргу ОСОБА_5 було відомо.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання сторона захисту заперечила обґрунтованість підозри. Однак долучені слідчим до клопотання докази, які були досліджені під час судового засідання, слідча суддя вважає достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування було здобуто такі докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_20 ; договір № 20 від 02.06.2023, що укладений між Відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради та ФОП ОСОБА_10 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття; акт перевірки закупівель № 260218-30/02 від 15.05.2024 Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області; повідомлення Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1297/25-21 від 15.04.2026, висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 570/26-21 та інші.

Згідно з даними копії постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням із начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 22.05.2026 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та оголошено останню у розшук.

Відповідно до даних копії ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2026, - надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування та була оголошена у розшук.

Слідча суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що матеріали досудового розслідування не містять доказів вручення повісток ОСОБА_5 .

Разом з тим, надіслання повісток за адресою місця проживання, що зареєстрована у передбаченому законом порядку, слідча суддя вважає належним виконанням свого обов`язку стороною обвинувачення.

З огляду на велику кількість повісток, що були надіслані слідчим на адресу: АДРЕСА_2 , а також, ураховуючи те, що процесуальні документи Вінницького окружного адміністративного суду про адміністративний позов ГУ ДПС у Вінницькій області також надсилалися на адресу: вул. Коцюбинського, 30, с. Пасинки Жмеринського району, у той же період часу, - слідча суддя ставить під сумнів добросовісність поведінки підозрюваної, яка отримала листа з ГУ ДПС у Вінницькій області/ Вінницького окружного адміністративного суду, але їй не стало відомо про жодне поштове відправлення від слідчого.

За злочини, що передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Викладене дає підстави слідчій судді для констатування наявності ризику переховуватися від слідства.

Разом з тим, наявність інших ризиків, про які йдеться у клопотанні, незаконного впливу на свідків, експертів чи потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, під час судового засідання прокурор не довів.

Під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідча суддя також ураховує наявність у підозрюваної постійного місця проживання, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя ураховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, оскільки під час судового засідання було доведено наявність ризику переховуватися від слідства чи суду, та не доведено тієї обставини, що більш м`які види запобіжного заходу не зможуть запобігти вказаному ризику, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчої судді, забезпечить баланс щодо створення умов для виконання завдань кримінального провадження та буде належним стримуючим фактором для підозрюваної.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваній, слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого; цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, під час обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану визначені пунктами 1, 2, 4, 8, 9 частини п`ятої вказаної норми обов`язки, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної, але здатні запобігти реалізації ризику.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування - 19.07.2026.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- упродовж п`яти днів з моменту проголошення цієї ухвали здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 19.07.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 03.06.2026.

Слідча суддя