Ухвала суду № 137148374, 05.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/416/26

ун. № 759/1382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві звіт ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі №759/1382/19, зміненого Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Святошинського райононго суду м. Києва від 17.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бердянськ, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.01.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Київ паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 червня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 . зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення днів зустрічі за місцем проживання батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання батька, а саме:

- I п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;

II неділя з 10 год 00 хв до понеділка 08 год 30 хв;

III субота з 10 год 00 хв до неділі 20 год 30 хв;

IV п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;

перша половина усіх навчальних канікул дитини;

30 днів спільного відпочинку в зимовий період;

30 днів спільного відпочинку в літній період;

у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв напередодні свята до 19 год 00 хв наступного дня після свята;

у парні роки Новий рік (01 січня) з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв наступного дня;

у парні роки 30 травня (День народження дитини) з 14 год 00 хв до 21 год 00 хв наступного дня;

у непарні роки ІНФОРМАЦІЯ_5 (День народження дитини) з 18 год 00 хв до 15 год 00 хв наступного дня;

щороку День народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), День батька (третя неділя червня щороку), День захисника України (14 жовтня), Католицька Пасха, Католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год 00 хв. напередодні свята до 08 год 30 хв. наступного дня після свята.

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 у визначене судом місці, дні та часи побачень.

Зобов`язано ОСОБА_2 повертати ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.11.2020 року у цивільній справі №759/1382/19 постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в такій редакції:

«Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні

із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його вихованні:

1) можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі

з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини

з матір`ю;

2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку

та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини;

3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку

з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини;

4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця;

5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня).

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року залишено без змін.

01.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/1382/19.

04.02.2022 року постановою заступника начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. закінчено виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено та видано дублікат виконавчого листа за рішенням у справі №759/1382/19.

Вказаний дублікат виконавчого листа стягувач звернув до примусового виконання до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ).

02.06.2025 року державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №78227507 на підставі дубліката виконавчого листа від 28.05.2025 року у справі №759/1382/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.05.2025 року залишено без задоволення, а ухвалу від 05.05.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 03.11.2025 року у справі №759/1382/19 відкрито касаційне провадження та зупинено дії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2025 року до закінчення їх перегляду у касаційном порядку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2026 року зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати у строк один місяць з моменту вручення їй ухвали суду звіт про виконання постанови Верховного суду від 18.11.2020 року у справі №759/1382/19.

13.04.2026 року ОСОБА_1 до суду подано звіт про виконання рішення суду у справі № 759/1382/19.

Відповідно до вказаного звіту ОСОБА_1 зазначає наступне: «Для належного виконання рішення суду по цивільній справі № 759/1382/19, 31.12.2021 передано сина ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_2 (стягувачу) для проведення ними спільного часу під час новорічних свят та одного календарного тижня зимової відпустки ОСОБА_2 , який відповідно до встановленого судом графіку побачень та вимоги державного виконавця зобов`язаний був повернути матері дитину 09.01.2022 року. Однак, 09.01.2022 стягувач ОСОБА_2 дитину матері не повернув, чим рішення суду та вимогу державного виконавця у вказаному вище виконавчому провадженні порушив, у подальшому спільно зі своєю матір`ю - бабусею дитини ОСОБА_6 , дитину викрали, насильно та в порушення вимог рішень судів, змінили місце проживання дитини без згоди та відома матері. У зв`язку з обставинами неповернення дитини у визначений судовим рішенням строк, відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 та ст. 382 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях триває. Актом державного виконавця від 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 66032315 зафіксовано, що у визначену дату, а саме 09.01.2022 ОСОБА_2 , після закінчення відведених йому судовим рішенням днів та часів для спілкування з дитиною, дитину матері не повернув. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та баба ОСОБА_6 незаконно самочинно змінили місце проживання дитини, в порушення визначеного судом способу участі батька (Постанова Верховного суду увід 18.11.2022 у справі № 759/1382/19) та баби дитини (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі № 759/1386/19) у спілкуванні та вихованні дитини та в порушення судових рішень, якими батькові відмовлено у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини з ним (Постанова Верховного суду від 28.04.2022 у справі № 759/17341/20), ОСОБА_1 довелося звертатися з численними скаргами, заявами, повідомленнями до Бердянського ВДВС в рамках виконавчого провадження № 66032315 від 04.08.2021 про те, що стягувач ОСОБА_2 не повертає дитину, чим порушував рішення суду. Вимогою державного виконавця від 21.01.2022 № 1922 ОСОБА_2 зобов`язано надати пояснення щодо чинення боржнику перешкод як боржнику (матері) у виконанні рішення та попереджено про те, що у разі подальшого перешкоджання ОСОБА_2 , виконавче провадження № 66032315 від 04.08.2021 щодо визначеного батькові способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, буде завершено, а виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва № 759/1382/19 виданий від 01.07.2022 буде повернуто до суду без виконання. На адресу Бердянського ВДВС стягувач ОСОБА_2 04.02.2022 подав заяву, в якій посилаючись на те, що боржником рішення суду виконувалось в добровільному порядку, однак на даний час (станом на 04.02.2022) дитина проживає з ним, тому попросив закінчити виконавче провадження за п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на момент закінчення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено факт належного виконання судового рішення, що виключає наявність невиконаних зобов`язань у боржника. Таким чином, факт повного виконання рішення суду у справі № 759/1382/19 був встановлений у передбаченому законом порядку та підтверджений постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Зазначене свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань з боку боржника станом на момент завершення виконавчого провадження, а також підтверджує належне та добросовісне виконання рішення суду. У подальшому, з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення у справі № 759/1382/19 та повернення дитини після закінчення визначених судом періодів спілкування з батьком, боржник звернулась до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання обов`язку ОСОБА_2 повертати дитину матері. На підставі виконавчого листа у справі № 759/1382/19 у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 68507551 від 04.02.2022 щодо зобов`язання ОСОБА_2 повертати малолітнього сина ОСОБА_3 після закінчення часу спілкування, визначеного судовим рішенням. У зв`язку з невиконанням зазначених обов`язків, у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафів від 21.02.2022 та 20.04.2022».

02.06.2026 року від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду у справі №759/1382/19, в якому ОСОБА_2 зазначив, зокрема, що на даний час боржниця ОСОБА_1 проживає за кордоном у Королівстві Норвегія як біженка, що підтверджується листом її адвоката, який державою був наданий безкоштовно. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України не вірно зазначила свою фактичну адресу. Крім того, у звіті не зазначено причини не виконання рішення суду та орієнтовні строки такого виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просила прийняти поданий нею звіт, з підстав зазначених у ньому.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті звіту, а також просив накласти на боржника штраф.

Розглянувши поданий звіт про виконання судового рішення та заперечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, встановлено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України передбачає, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України встановлює, що звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

При цьому ідповідно до ч. 3 ст. 453-3 ЦПК України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду боржником звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до ч. 2 ст. 453-3 України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодксу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 453-4 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453--3 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 453-4 ЦПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час суд зазначає, що боржником надані докази вчинення дій направлені на виконання судового рішення, які є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, враховуючи те, що 02.06.2025 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та останнім вчинено ряд дій з примусового виконання рішення суду, що підтверджується наступним:

- акт державного виконавця від 18.10.2025 встановлено, що постанова Верховного суду від 18.11.2020 у справі № 759/1382/19 щодо побачень сина ОСОБА_3 з баьком ОСОБА_2 не виконана без поважних причин;

- акт державного виконавця від 22.12.2025 встановлено, що постанова Верховного суду від 18.11.2020 у справі № 759/1382/19 щодо побачення сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 25.12.2025 (Різдво Христове) боржницею ОСОБА_1 не виконана без поважних причин;

- державним виконавцем винесено постанову 09.12.2025 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ;

- державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.12.2025.

Окрім того, боржником ОСОБА_1 не зазначено доводів не виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження 02.06.2025 року на підставі дублікату виконавчого листа №759/1382/19 та не зазначено орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обгрунтування, а також відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі №759/1382/19, зміненого Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 року.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення нового строку подання звіту, оскільки не приймає поданий ОСОБА_1 звіт про виконання рішення №759/1382/19, зміненого Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 року.

Водночас, слід зазначити, що вимога ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу є передчасною, оскільки, на переконання судді, встановлення боржнику нового строку подання звіту забезпечить належне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 453-2, 453-3, 454-4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі №759/1382/19, зміненого Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 року - відмовити.

Встановити ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного суду від 18.11.2020 року у справі №759/1382/19, протягом 2 (двох) місяців з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання.

Суддя О.М. Журибеда