Ухвала суду № 137148178, 04.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2026 Справа № 756/6842/24

Номер справи 756/6842/24

Номер провадження 2-ві/756/11/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

03 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Ткач М.М., з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивного головуючого судді під час розгляду справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано для визначення судді, згідно положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року, матеріали справи передано для розгляду судді Белоконній І.В. для вирішення заяви про відвід судді Ткач М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як на підставу відводу головуючого судді Ткач М.М. ОСОБА_1 посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, позивач зазначає, що 03 червня 2024 року зловживаючи своїми правами суддею Ткач М.М. було постановлено необгрунтовану ухвалу, яку не направлено вчасно. Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року зазначену ухвалу скасовано. Такі протиправні дії судді у подальшому призведуть до винесення завідомо неправосудного рішення у справі. Під час розгляду справи у сторони виникли об`єктивні та обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, внаслідок чого не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Також зазначає, що вимушена звернутися до Вищої ради правосуддя з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та подати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інформацію щодо порушення суддею вимог ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи в червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 червня 2024 року була направлена позивачу на адресу зазначену нею у позовній заяві 04 червня 2024 року, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали суду від 03 червня 2024 року було отримано позивачем 11 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Доводи позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необгрунтовані і не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна