Вирок № 137147857, 05.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/517/26

провадження № 1-кп/753/1277/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025100020004549 від 17.12.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Промоушн Аутсоринг», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством час, дату, але не пізніше 14.02.2024, та місці, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступив у змову із невстановленою досудовим слідством особою, та домовився про виготовлення на своє ім`я документів, які надають право на отримання пенсії по інвалідності, зокрема, виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №293148 від 14.02.2024.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення підробленого документу.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи його персональні дані, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.02.2024 року, місці та спосіб, умисно підробила офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки виписки акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: виписку акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293148 від 14.02.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання його особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 14.02.2024 по 14.02.2025, яку завірила відтиском печатки «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ідентифікаційний код 03321555», підробивши підпис голови МСЕК.

Вищевказані дії надали ОСОБА_3 , право на використання документу, як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надає особі право на отримання пенсії по інвалідності та отримання пенсійного посвідчення.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно 14.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, подав через Веб-портал Пенсійного фонду України, заяву про призначення/перерахунок пенсії, де зазначив що він визнаний особою з інвалідністю ІІ групи та долучив копії документів, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підроблену за вищевказаних обставин виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293148 від 14.02.2024, яка містила недостовірні відомості про те, що йому 14.02.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 14.02.2025 з підробленим підписом голови Одеської обласної МСЕК ОСОБА_7 та відтиском печатки зазначеної установи, «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ідентифікаційний код 03321555».

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки та подачі виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману державними коштами у вигляді пенсії по інвалідності, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману представників Пенсійного фонду України, щодо законності нарахування грошових коштів.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб 14.03.2024 подав через вебпортал Пенсійного фонду України, заяву про призначення/перерахунок пенсії, не маючи на те законних підстав, зазначив що він визнаний особою з інвалідністю ІІ групи та долучив копії документів, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підроблену виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293148 від 14.02.2024, яка містила недостовірні відомості про те, що йому 14.02.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 14.02.2025 з підробленим підписом голови Одеської обласної МСЕК ОСОБА_7 та відтиском печатки зазначеної установи, «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * ідентифікаційний код 03321555».

На підставі поданих ОСОБА_3 документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві призначилась та виплатилась пенсія по інвалідності за період часу з 14.02.2024 по 30.04.2024 в розмірі 24987 грн. 68 коп., після чого кошти не виплачувались у зв`язку з виявленням факту підробки офіційних документів.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінальних правопорушень та суду показав, що в 2024 році познайомився з особою, яка сказала що може допомогти зробити інвалідність, що є всі підстави. ОСОБА_3 довірився йому, надав всі необхідні документи. Потім особа повідомила, що документи подані, і ОСОБА_3 призначено пенсію. Для того щоб подати документи в електронний кабінет Пенсійного фонду надавав свій електронний ключ, а довідку сам подавав. Через декілька місяців прийшло повідомлення з Пенсійного фонду, що довідка не підтверджена, і статус інвалідності знімається. Метою оформлення інвалідності була пенсія. На даний момент відшкодував завдану ним шкоду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Суд, приймаючи рішення щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, метою якого була б не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, враховує наступне.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, типову тяжкість яких кримінальний закон відносить до нетяжкого злочину та кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, працює, одружений, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина. Відповідно до відомостей досудової доповіді Дарницького районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній. Рівень небезпеки для суспільства середній. Органи пробації вважають, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, вчинення ним кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти власності, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкцій ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, наявність пом`якшуючих обставин, постійного місця проживання та місця роботи, дають підстави суду для висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак із встановленням мінімального строку контролю за його поведінкою, а тому суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченого, у зв`язку з відсутністю вагомих і достатніх умов, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за яких дана правова норма може бути застосована.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (року) 6 (шести) місяців обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3565 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1