Рішення № 137147475, 01.06.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1461/25

Провадження №2/713/685/26

РІШЕННЯ

іменем України

01.06.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., за участі предствника відповідача Шевчик Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові вказував, що 15.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» за №1571865, далі за текстом «Кредитний договір», додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу, шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № НОМЕР_1 , який Відповідач вказав під час укладення Кредитного договору, кредитні кошти, а Відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, далі за текстом «Кредит», який Відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у Кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені Кредитним договором, а також згідно з п. 6.4. Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: Вказана обставина підтверджується листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙТЕК» щодо успішності переказу кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , вказану Відповідачем під час укладення Кредитного договору.

У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 94 764,00 гривень, у тому числі: 14 900,00 гривень заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 72 414,00 гривень - заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами. 7 450,00 гривень заборгованість за штрафними санкціями.

Зазначає, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням погасити наявну кредитну заборгованість. Однак всі звернення та вимоги Позивача щодо добровільного погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником задоволені не були, сума боргу за Кредитним договором на момент звернення до суду із цією позовною заявою залишається непогашеною, у зв`язку із чим Позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість у розмірі 94764,00 гривень, з яких: 14 900,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 72 414,00 гривень - заборгованість по процентах (%), 7 450,00 гривень штрафні санкції, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості в розмірі 94764,00 грн, а саме в частині стягнення суми заборгованості по процентах у розмірі 72414,00 грн та в частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 7450,00 грн. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 в частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16714,60 грн.

Вказувала, що Відповідачка не погоджується з нарахуванням процентів.

Оскільки кредитний договір був укладений для споживчих цілей, тому під час вирішення даного спору слід враховувати вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування» із змінами від 25.12.2023.

Однак, враховуючи, що самим Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023 року, а Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 було укладено 15.06.2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом, то Позивач, у відповідності до чинного законодавства, повинен був нараховувати проценти у розмірі, що не перевищує 1 % в день.

Водночас, Позивач не привів умови Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 до відповідності Закону України «Про споживче кредитування» в частині нарахування процентів та нараховував їх за денною процентною ставкою 1,5 % в день, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства. Разом з тим, як уже зазначалося вище, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що: «Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним ». Таким чином, Відповідачка вважає, що умови Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865, які враховують стандартну денну процентну ставку з перевищенням 1% в день, є нікчемними.

В силу нікчемності пункту кредитного договору про нарахування процентів проценти в Договорі про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 є неузгодженими . З урахуванням цього вважаємо, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1048, ч.ч. 1, 3 ст. 1054 Цивільного кодексу України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період.

Згідно позовної заяви Позивач нараховував проценти з 15.06.2024 року по 05.05.2025 року. З інформації, опублікованої на офіційному сайті НБУ, слідує, що в 2024-2025 роках розмір облікової ставки (% річних) становив: з 15.06.2024 року по 12.12.2024 року 13,0 %, з 13.12.2024 року по 23.01.2025 року 13,5 %; з 24.01.2025 року по 06.03.2025 року 14,5%; з 07.03.2025 року по 05.05.2025 року 15,5%. Тож розрахунок по відсоткам слід проводити за офіційною обліковою ставкою (% річних) НБУ: за період з 15.06.2024 року по 12.12.2024 року облікова ставка становить 13,0 % та розраховується в наступному порядку: 1. 13,0/366 = 0,036 %; 2. 180 (днів) * 0,036 = 6,48 %; 3. (14900,00/100) * 6,48 = 965,52 грн розмір відсотків за користування кредитом за період з 15.06.2024 по 12.12.2024 року за період з 13.12.2024 року по 23.01.2025 року облікова ставка становить 13,5% та розраховується в наступному порядку: 1. 13,5/366 = 0,037 %; 2. 42 (днів) * 0,037 = 1,554 %; 3. (14900,00/100) * 1,554 = 231,55 грн розмір відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2024 по 23.01.2025 року за період з 24.01.2025 року по 06.03.2025 року облікова ставка становить 14,5% та розраховується в наступному порядку: 1. 14,5/365 = 0,04 %; 2. 42 (днів) * 0,04 = 1,68 %; 3. (14900,00/100) * 1,68 = 250,32 грн розмір відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2025 по 06.03.2025 року за період з 07.03.2025 року по 05.05.2025 року облікова ставка становить 15,5% та розраховується в наступному порядку: 1. 15,5/365 = 0,042 %; 2. 60 (днів) * 0,042 = 2,52 %; 3. (14900,00/100) * 2,52 = 375,48 грн розмір відсотків за користування кредитом за період з 07.03.2025 по 05.05.2025 року Враховуючи вищезазначений розрахунок, загальний розмір процентів за період з 15.06.2024 року по 05.05.2025 року (період стягнення Позивачем) за користування кредитом по Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 становить 1822,87 грн, що відповідає обліковій ставці НБУ (% річних) та не порушує Закону України «Про споживче кредитування». Виходячи з цього, сума заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 від 15.06.2024 року має становити 16722,87 грн, з яких заборгованість за процентами складає 1822,87 грн. За наведених обставин, вимога Позивача про стягнення 72414,00 грн заборгованості по процентах за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 від 15.06.2024 року є необґрунтованою на не підлягає задоволенню в заявленому Позивачем розмірі.

Крім того вказула, що П. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також вказувала, що правнича допомога надавалась Позивачу адвокатським об`єднанням «СВК Партнерс» на підставі договору № 52 про надання правової допомоги від 10.03.2025 року. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Позивачем було подано до суду Акт № Б/Н приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно Договору № 52 від 10.03.2025 року від 29.04.2025 року та Рахунок на оплату № 232 від 22.04.2025 року, згідно яких витрати Позивача, понесені на правову (правничу) допомогу за аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів у справі, а також підготовка та написання позовної заяви (фіксований розмір витрат), складають 2500,00 грн. Також до витрат Позивач врахував суму, яку він очікував понести відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 52 (гонорар адвокатського об`єднання) у розмірі 14214,60 грн. Тож фактично понесеними витратами на правничу допомогу Позивача є витрати у розмірі 2500,00 грн.

Суд, заслухавши доводи представника відповдача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районого суду Чернівецької області від 11.07.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 94764,00 грн, з яких 14900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 72414,00 грн заборгованість по відсотках, 7450,00 грн штрафні санкції, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 16714,60 грн.

23.03.2026 року представник відповідача Шевчик Л.Я. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення та його скасування.

Ухвалою Вижницького районного суду від 14.04.2026 року заочне рішення від 11.07.2025 року по цивільній справі № 713/1461/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» за №1571865, далі за текстом «Кредитний договір», додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх сторонами.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу, шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № НОМЕР_1 , який Відповідач вказав під час укладення Кредитного договору, кредитні кошти, а Відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, далі за текстом «Кредит», який Відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у Кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені Кредитним договором, а також згідно з п. 6.4. Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: Вказана обставина підтверджується листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙТЕК» щодо успішності переказу кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , вказану Відповідачем під час укладення Кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору. Отже, Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 60705, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями Кредитного договору, а також Довідкою про ідентифікацію.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що передбачено статтею 205, 207 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 94 764,00 гривень, у тому числі: 14 900,00 гривень заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 72 414,00 гривень - заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами. 7 450,00 гривень заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Представник відповідача вказує, що Позивач не привів умови Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865 до відповідності Закону України «Про споживче кредитування» в частині нарахування процентів та нараховував їх за денною процентною ставкою 1,5 % в день, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства. Разом з тим, як уже зазначалося вище, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що: «Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним ». Таким чином, Відповідачка вважає, що умови Договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1571865, які враховують стандартну денну процентну ставку з перевищенням 1% в день, є нікчемними.

З огляду на положення ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, відповідачем не надано доказів, які підтверджують оспорювання в судовому порядку, укладеного між нею та позивачем кредитного договору, визнання його в судовому порядку недійсним, в цілому або в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не заявлялося.

Отже, в силу вказаної вище презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) правомірність положень цього договору презюмується.

Умови договору про сплату процентів за користування кредитом не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін, оскільки розмір процентної ставки погоджено за домовленістю сторін, договір укладено в електронній формі, з умовами договору відповідач був ознайомлений та свідомо погодився виконувати взяті на себе зобов`язання. Кредитний договір укладено на визначений термін, відповідно до умов якого відповідач повинен сплатити проценти, що є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, однак вони повинні узгоджуватись із нормами Закону.

Кредитний договір №1391-5815 укладений 06.05.2024 року строком на 365 днів. При цьому, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року про внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Тобто даний кредитний договір був укладений після набрання чинності цим Законом і при його виконанні мають застосовуватися вищевказані положення Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем нараховано розмір відсотків в сумі 72414,00 грн.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати : протягом перших 120 днів-2,5% (до 22 квітня 2024 року); протягом наступних 120 днів-1,5% (до 20 серпня 2024 року) з 20 серпня 2024 року- не більше 1%.

Таким чином Нарахування процентів в період з 15.06.2024 по 20.08.2024 року 1,5 % (223,50 грн * 66 днів) = 14751,00 грн; з 21.08.2024 року 1% (149,00 грн *258 днів) = 38442,00 грн, загальна загальна сума заборгованості за відсотками становить 53193,00 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій за кредитними договором в розмірі 7450,00 грн., суд приходить до наступного.

Поза увагою позивача залишились положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнені згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року, згідно яких: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України(частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, частина друга статті 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів.

Відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 7450,00 грн. штрафних санцій підлягають списанню позикодавцем (позивачем у справі) в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити наявну кредитну заборгованість. Однак всі звернення та вимоги Позивача щодо добровільного погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником задоволені не були, сума боргу за Кредитним договором на момент звернення до суду із цією позовною заявою залишається непогашеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надав.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення , а саме : заборгованість у розмірі 68093,00 гривень, з яких: 14 900,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 53193,00 гривень - заборгованість по процентах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Позивачем було подано до суду Акт № Б/Н приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно Договору № 52 від 10.03.2025 року від 29.04.2025 року та Рахунок на оплату № 232 від 22.04.2025 року, згідно яких витрати Позивача, понесені на правову (правничу) допомогу за аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів у справі, а також підготовка та написання позовної заяви (фіксований розмір витрат), складають 2500,00 грн.

Таким чином, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує, категорію складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і в такому випадку вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 2422,00 грн.

На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити частково.

Стягути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації проживання (перебування АДРЕСА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Код ЄДРПОУ: 43979069, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1А) заборгованість у розмірі 68093,00 гривень, з яких: 14 900,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 53193,00 гривень - заборгованість по процентах.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації проживання (перебування) АДРЕСА_1 на користь Позивача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Код ЄДРПОУ: 43979069, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1А) судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» , Код ЄДРПОУ: 43979069, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1А

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації проживання (перебування) АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлено 04 червня 2026 року.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК