Ухвала суду № 137147346, 04.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7570/25

№ провадження 2/646/637/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Величка О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Білінської О.В. від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.05.2026 до суду від представника відповідача адвоката Некрасова О.В. надійшла зустрічна позовна заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 09.05.2026 року, в якій представник просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20 085,48 грн.; стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати, відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 10 463,49 грн. та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 2 472,98 грн. Крім того, представник вказує, що він на підставі договору про надання правничої допомоги № 29/12/26/С04 від 12 квітня 2026 року та ордера вступив у справу як представник відповідача, доступ до матеріалів справи отримав, відповідно до даних картки руху справи, 23.04.2026 року. Так, представник зауважує, що зустрічний позов подано 08 травня 2026 року у межах процесуального строку після фактичного ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, у зв`язку із чим просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Позивач в у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідач, представник відповідача адвокат Некрасов О.В., третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частина 7 ст.178 ЦПК України встановлює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Чинним ЦПК України встановлено строки пред`явлення зустрічного позову.

У матеріалах справи містяться заяви від 02.02.2026 р, заперечення від 02.02.2026 р., подані ОСОБА_2 , які ухвалою суду від 02.02.2026 року повернуті останній без розгляду.

Також, у матеріалах справи наявні заперечення, подані ОСОБА_2 09.02.2026 року, та заява від 22.03.2026 року, подана через електронний суд.

Однак, зустрічна позовна заява, подана представником відповідача адвокатом Некрасовим О.В. 09.05.2026 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.12.2025 року, відповідач була обізнана про розгляд справи № 645/7570/25, що підтверджується поданими заявами останньої з 02.02.2026 року, зустрічний позов подано лише 09.05.2026 року, тобто із значним пропущенням процесуального строку, суд приходить до висновку, що строк пропущено не з поважних причин, а відтак повертає зустрічний позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 193,194 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача адвоката Некрасова О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.06.2026 року

Суддя О.В. Білінська