Рішення № 137147281, 01.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1733/26

Провадження № 2/635/4378/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

представник позивача - Жабченко Тетяна Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс», через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79504,47 гривень та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22039000124404.

Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (далі кредит) у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до умов кредитного договору, клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього кредитного договору паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього кредитного договору, а також що банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідно до умов кредитного договору, цей кредитний договір укладений в 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, один для клієнта, інший - для банку.

Відповідно до умов кредитного договору, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього кредитного договору та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин статей 526, 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами статями 530, 1082, 1084 ЦК України, 15 грудня 2021 року згідно умов договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 79504,47 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 39506,7 гривень, заборгованість по відсотках: 69,77 гривень, заборгованість по комісії: 39928 гривень.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивачем у позовній заяві вказано, що 03 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22039000124404.

На підтвердження позовних вимог щодо заборгованості за кредитним договором позивач надає виписку за період з 03 травня 2019 року по 14 грудня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , копію договору добровільного страхування життя клієнтів №ВР-22039000124404, який укладений 03 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 03 травня 2019 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року станом на 14 грудня 2019 року, проте в матеріалах справи відсутній кредитний договір.

15 грудня 2021 року згідно умов договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.

За відступлення права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» сплачено АТ «Банк Кредит Дніпро» 9500001,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3251 від 15 грудня 2021 року.

Згідно з витягом реєстру боржників за договором факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року, заборгованість по тілу кредиту: 39506,7 гривень, заборгованість по відсотках: 69,77 гривень, заборгованість по комісії: 39928 гривень.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 79504,47 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 39506,7 гривень, заборгованість по відсотках: 69,77 гривень, заборгованість по комісії: 39928 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Розглядаючи дану справу про стягнення заборгованості, суд має встановити такі обставини: чи було укладено кредитний договір, чи належним чином сторони цього договору виконали свої зобов`язання, якщо має місце порушення зобов`язання, ким воно допущено та в чому полягає, чи наявна у відповідача заборгованість за кредитним договором, та чи має позивач право вимагати стягнути на його користь таку заборгованість.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем зазначено, що 03 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22039000124404. Проте долученими до матеріалів справи доказами факт укладення договору не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір № 22039000124404, який був би підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03 травня 2019 року по 14 грудня 2021 року, копію договору добровільного страхування життя клієнтів №ВР-22039000124404, який укладений 03 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 03 травня 2019 року, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року.

Водночас безпосередньо кредитний договір № 22039000124404 від 03 травня 2019 року, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що надані позивачем документи самі по собі не підтверджують факту укладення між сторонами кредитного договору, оскільки не містять усіх істотних умов кредитування, погоджених сторонами, та не є належними доказами виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Зокрема, договір добровільного страхування життя є самостійним цивільно-правовим правочином та не підтверджує факту укладення кредитного договору, а паспорт споживчого кредиту лише містить інформацію про можливі умови кредитування та не є кредитним договором у розумінні статей 626, 628, 638, 1054 ЦК України.

Крім того, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є похідними документами, складеними позивачем, і за відсутності самого кредитного договору не дають можливості встановити підстави виникнення зобов`язань відповідача, розмір кредиту, строк його повернення, порядок нарахування процентів та інші істотні умови договору.

Також суд враховує, що паспорт споживчого кредиту та кредитний договір є різними за своєю правовою природою документами. Паспорт споживчого кредиту є документом інформаційного характеру, який відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» містить інформацію про істотні умови кредитування та надається споживачу для ознайомлення до моменту укладення договору. Водночас сам по собі факт підписання паспорта споживчого кредиту не свідчить про укладення кредитного договору та не підтверджує погодження особою усіх умов договору.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту не може свідчити про підписання самого кредитного договору, оскільки зазначені документи є окремими документами та породжують різні правові наслідки.

За таких обставин надані позивачем докази у своїй сукупності не є достатніми для висновку про факт укладення між сторонами кредитного договору № 22039000124404 від 03 травня 2019 року та виникнення у відповідача зобов`язань за ним, а тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому суд позбавлений підстав самостійно збирати докази, тоді як клопотань від позивача про витребування таких доказів, як це передбачено ЦПК України, до суду не надходило.

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог і, відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як передбачено статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивачем не доведено факт укладення кредитного договору між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , а відтак суд констатує, що ТОВ «Цикл Фінанс» не доведено факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000124404 від 03 травня 2019 року в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають, такі витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Відповідач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: місто Київ, вулиця авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко