Ухвала суду № 137146991, 05.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа №642/3388/26

Провадження №1-кс/642/858/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України, діючи умисно, з корисливих мотивів, метою особистого збагачення, за попередньої змовою між собою, здійснюють безпосередній пошук військовозобов?язаних чоловіків, які мають намір ухилитися від проходження військової служби та які вимагають і отримують неправомірні вигоди для себе та третіх осіб в розмірі 9 000 тисяч доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави за незаконне оформлення таким чоловікам документів про встановлення інвалідності З групи, з метою їх ухилення від проходження служби та подальшим виїздом у встановлених пунктах пропуску через державний кордон України.

Так, останні під час особистих зустрічей з такими військовозобов?язаними здійснюють інструктаж, щодо лінії їх подальшої поведінки, а також обіцяють, що після отримання 9000 доларів США та переліку необхідних документів, шляхом впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, здійснити незаконне оформлення документів.

Прокурор зазначає, що під час проведення комплексу НРСД громадянину ОСОБА_5 передано двома частинами грошові кошти в сумі 400 000 тисяч гривень, з метою подальшого оформлення необхідних документів про встановлення інвалідності З групи з метою їх ухилення від проходження служби з подальшим виїздом у встановлених пунктах пропуску через державний кордон України, шляхом впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Прокурор також вказує, що відповідно до матеріалів, які надійшли на виконання доручення з ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та ВВБ по НОМЕР_2 прикодонного загону ГВЗ ВВБ «СХІД» ДПСУ, до вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_6 .

Так, 24.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова справа №642/3388/26, провадження № 1-кс/642/665/26 від 04.05.2026 у період часу з 18:10 год. по 22:00 год. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання батьків підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого вилучено предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 6 800 доларів США, які складаються із 68 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: QL39128826A, QE24392541A, QF47665055B, LB53631515H, PK44649542H, QL39128828A, QB07555670C, QF47665961B, QF51764102B, QE11218087A, QF5176B412B, QN37661518A, DE69204858D, PF25732376P, QF47665953B, QF47665954B, QF51764109B, QF51764108B, QF51764107B, QF51764106B, PF27714658C, QB07555664C, QB07555665C, QB07656667C, QB07555668C, QC43291498B, QC43291497B, QC43291499B, QC43291491B, QC43291492B, QC43291782B, PK62068849B, PB26111805C, QF51764101B, QC43291485B, QC43291486B, QC43291489B, QC43291488B, PF25732374P, PB14960037V, PF40882301C, QF47665962B, QF47665566B, QB07555665C, QF51764103B, QE68848681A, QC43291481B, QC43291496B, QC43291495B, QC43291494B, QC43291493B, QC43291484B, QC43291487B, QC43291483B, QB07555674C, QB07555673C, HA23461240A, PB18297608И, PB93268102R, QF47665957B, QK38029088A, PG26832103B, QB07555661C, PB18357702Н, PB14960012V, ZB22220319Т, ZB47932932H, LF33008671A, які поміщені до експертного сейф-пакету KIV 2139672.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.05.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Прокурор зазначає, що вилучені грошові кошти мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, на забезпечення можливої конфіскації майна, тому з метою повного, об?єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, зазначив, що вони є його заоощадженнями за тривалий час, так як він є особою з інвалідністю 2 групи з 2007 року, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, нагороджений орденом за мужність 3 ступеню, має гарні пенсійні надходження, надав довідки про нарахування пенсії як свої, так і дружини ОСОБА_8 . Зазначив, що обшук проводився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю його та ОСОБА_8 . Має у власності земельні дялянки, з яких він також отримує дохід та сплачує навіть податки на дохід. Крім того пояснив слідчому судді, що працює в громадському об`єднанні з іноземними івестиціями Німеччини, Польші та Італії, де також отримує гарний дохід.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 6 800 доларів США, оскільки вказані грошові кошти не мають жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та не містить будь-яких відомостей та слідів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Зазначає, що вилучені кошти є власністю батьків підозрюваного, крім того ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова по справі №642/3388/26, провадження 1-кс/642/662/26 дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів не надано, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, 24.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова справа №642/3388/26, провадження № 1-кс/642/665/26 від 04.05.2026 у період часу з 18:10 год. по 22:00 год. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 6 800 доларів США, які складаються із 68 купюр номіналом 100 доларів США з такими серійними номерами: QL39128826A, QE24392541A, QF47665055B, LB53631515H, PK44649542H, QL39128828A, QB07555670C, QF47665961B, QF51764102B, QE11218087A, QF5176B412B, QN37661518A, DE69204858D, PF25732376P, QF47665953B, QF47665954B, QF51764109B, QF51764108B, QF51764107B, QF51764106B, PF27714658C, QB07555664C, QB07555665C, QB07656667C, QB07555668C, QC43291498B, QC43291497B, QC43291499B, QC43291491B, QC43291492B, QC43291782B, PK62068849B, PB26111805C, QF51764101B, QC43291485B, QC43291486B, QC43291489B, QC43291488B, PF25732374P, PB14960037V, PF40882301C, QF47665962B, QF47665566B, QB07555665C, QF51764103B, QE68848681A, QC43291481B, QC43291496B, QC43291495B, QC43291494B, QC43291493B, QC43291484B, QC43291487B, QC43291483B, QB07555674C, QB07555673C, HA23461240A, PB18297608И, PB93268102R, QF47665957B, QK38029088A, PG26832103B, QB07555661C, PB18357702Н, PB14960012V, ZB22220319Т, ZB47932932H, LF33008671A, які поміщені до експертного сейф-пакету KIV 2139672.

Але, згідно ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 24.05.2026 у справі 642/3388/26, провадження 1-кс/642/662/26слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження щодо того, які саме грошові кошти мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано, що саме ті гроші, які буде винайдено, здобуті злочинним шляхом та належать саме підозрюваному ОСОБА_6 , а не його баттькам у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Всупереч ухвали слідчого судді від 24.05.2026 про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вилучено грошові кошти, які належать батькам підозрюваного.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.05.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.05.2026 про визнання та приєднання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні взагалі не містить будь-якого обґрунтування, що вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 6800 доларів США відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні (судова справа а.с.142-144).

Постанова слідчого жодним чином не обґрунтована, не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого від 25.05.2026 року не відповідає вимогам ст. ст. 98, 110 КПК України, оскільки взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

Крім того, всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, у постанові про визнання речовими доказами від 25.06.2026, вищевказані грошові кошти не містять ідентифікуючих ознак, а саме: не вказана кількість купюр, номінал, серія та номер.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти не містять будь-яких ідентифікуючих (індивідуальних) ознак, за яких можна було б дійти висновку про належність цього майна саме підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У разі наявності спору щодо належності зазначеного майна певній фізичній осоі вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, в межах порушеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.05.2026 року клопотання прокурора про арешт майна вже поверталось прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Разом із цим, в повторно заявленому клопотанні про арешт майна від 02.06.2026 року прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, до суду надано копію свідоцтва про право власності від 13.10.2023 на квартиру АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , витяг з реєстру Лозівської міської територіальної громади від 04.06.2026, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований саме ОСОБА_4 , а підозрюваний ОСОБА_6 мешкає у м.Одесі, інколи приїжджає до батьків та отримав статус ВПО за цією адресою, довідки про нарахуванн заробітної плати ОСОБА_8 , виписки з АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що підтверджують факт їх особистих заощаджень.

Таким чином, прокурором слідому судді не надано підтверджень щодо того, що вилучені грошові кошти за адресою: АДРЕСА_3 належать саме підозрюваному ОСОБА_6 , а не його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та чи є вони належними відповідно до ухвали слідчого судді.

Разом із цим, оцінюючи доводи клопотання прокурора про арешт майна та обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя зазначає наступне.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінального провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 5 ст. 132 КПК України закріплено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено у ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Тобто, при вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

В поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність арешту цього майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.

Отже, всупереч ч.3, ч.4, ч.5 ст.132, ст.ст.170,171,173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави для арешту майна відсутні.

Таким чином, оскільки в клопотанні прокурора не доведено необхідність арешту майна, не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Тому, вилучені 24.05.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 грошові купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 6 800 доларів США, які складаються із 68 купюр номіналом 100 доларів США з такими серійними номерами: QL39128826A, QE24392541A, QF47665055B, LB53631515H, PK44649542H, QL39128828A, QB07555670C, QF47665961B, QF51764102B, QE11218087A, QF5176B412B, QN37661518A, DE69204858D, PF25732376P, QF47665953B, QF47665954B, QF51764109B, QF51764108B, QF51764107B, QF51764106B, PF27714658C, QB07555664C, QB07555665C, QB07656667C, QB07555668C, QC43291498B, QC43291497B, QC43291499B, QC43291491B, QC43291492B, QC43291782B, PK62068849B, PB26111805C, QF51764101B, QC43291485B, QC43291486B, QC43291489B, QC43291488B, PF25732374P, PB14960037V, PF40882301C, QF47665962B, QF47665566B, QB07555665C, QF51764103B, QE68848681A, QC43291481B, QC43291496B, QC43291495B, QC43291494B, QC43291493B, QC43291484B, QC43291487B, QC43291483B, QB07555674C, QB07555673C, HA23461240A, PB18297608И, PB93268102R, QF47665957B, QK38029088A, PG26832103B, QB07555661C, PB18357702Н, PB14960012V, ZB22220319Т, ZB47932932H, LF33008671A, необхідно повернути ОСОБА_4 як особі, у якої було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026222030000015 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.

Грошові купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 6 800 доларів США, які складаються з 68 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: QL39128826A, QE24392541A, QF47665055B, LB53631515H, PK44649542H, QL39128828A, QB07555670C, QF47665961B, QF51764102B, QE11218087A, QF5176B412B, QN37661518A, DE69204858D, PF25732376P, QF47665953B, QF47665954B, QF51764109B, QF51764108B, QF51764107B, QF51764106B, PF27714658C, QB07555664C, QB07555665C, QB07656667C, QB07555668C, QC43291498B, QC43291497B, QC43291499B, QC43291491B, QC43291492B, QC43291782B, PK62068849B, PB26111805C, QF51764101B, QC43291485B, QC43291486B, QC43291489B, QC43291488B, PF25732374P, PB14960037V, PF40882301C, QF47665962B, QF47665566B, QB07555665C, QF51764103B, QE68848681A, QC43291481B, QC43291496B, QC43291495B, QC43291494B, QC43291493B, QC43291484B, QC43291487B, QC43291483B, QB07555674C, QB07555673C, HA23461240A, PB18297608И, PB93268102R, QF47665957B, QK38029088A, PG26832103B, QB07555661C, PB18357702Н, PB14960012V, ZB22220319Т, ZB47932932H, LF33008671A, вилучені в ході обшуку 24.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10