Рішення № 137146863, 04.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/381/2026 Справа № 641/4960/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Ейс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року в розмірі 55 845 грн, судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.03.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №628350754 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8N56D. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника. За допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім?я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід?ємною частиною кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідач отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. Надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписавши кредит одно разом ідентифікатором). Отже, саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Відповідач діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно- телекомунікаційній системі первісного кредитора. Первісний кредитор діяв відповідно до Алгоритму (Порядку) дій первісного кредитора. Первісний кредитор перед тим як погоджувати Заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної картки відповідача згідно зі стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить відповідачу. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов?язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 17 000 грн 30.03.2021 на банківську карту №4441-11ХX-ХХХХ-6853 відповідача, яку він вказав у Заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року.

В подальшому, 29.05.2025 року між ТОВ " ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 29.05.2025 року до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 55 845 грн. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі і на умовах, передбачених кредитним договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення в повному обсязі наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором.

Зазначає, що вжиття заходів досудового врегулювання спору ним не здійснювалось, станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року, яка складає 55 845 грн, не погашена та складається з: 17 000 грн заборгованість по тілу кредиту, 38845 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Такі обставини, на думку позивача, є порушенням його прав, та є підставою для їх захисту у вказаний в позові спосіб.

Провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, судом частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «Універсал Банк».

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шелудько О. О. було подано відзив на позовну заяву, згідно якого остання зазначає, що відповідач не погоджується з аргументами та доводами, які викладені в позовній заяві. Зазначила, що 28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, та позивач вказує, що до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 628350754. Зазначає, що не можна визнати належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором №628350754 наданий позивачем витяг з Реєстру боржників №134 від 18.05.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, зважаючи на те, що у цьому витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Також, посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Крім того, 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, та позивач вказує, що відповідно до умов реєстру прав вимоги до ТОВ " ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №628350754. Зазначає, що на підтвердження вказаного надано витяг з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року, однак, вважає, що цей документ не можна визнати належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором №628350754, зважаючи на те, що у цьому витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Зазначає, що вказаний витяг вочевидь складаний із редагуванням його змісту, про що свідчить накладений скан зображення підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, а окремо прописано прізвище позичальника, номер кредитного договору та сума боргу. Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023. В подальшому, 29.05.2025 між ТОВ "ФК"Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е. На підтвердження вказаного надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №08/07/25-Е, однак, вважає, що цей документ не можна визнати належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги за кредитним договором №628350754, оскільки у цьому витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Крім того, зазначає, що вказаний витяг вочевидь складаний із редагуванням його змісту, про що свідчить накладений скан зображення підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, а окремо прописано прізвище позичальника, номер кредитного договору та сума боргу. Також, посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу №29/05/25-Е. Звернула увагу, що на момент укладення договору факторингу в 2018 році ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та боржником ОСОБА_2 , тобто у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Зазначила, що оскільки ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно боржника ОСОБА_2 у зобов`язанні не набуло, а тому таке право не могло бути в подальшому передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05/0820-01 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", яке, в свою чергу, не могло передати таке право позивачу ТОВ "ФК "Ейс" за договором факторингу від 29.05.2025. Таким чином, вважає, що ТОВ "ФК "Ейс" є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки товариство не набуло права вимагати від боржника ОСОБА_2 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.03.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 . За таких обставин, посилалась, що позивачем не доведено достатніми доказами те, що він є законним правонаступником стягувача за кредитним договором, та, відповідно, належним позивачем у даному спорі, а відтак підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, вказала, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору № 628350754. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Зазначила, що з платіжного доручення № 6bb9faf7-4c7d-46bf-b5a7-3ba31702d2dd не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідачу грошових коштів, як кредитних, в сумі 17 000 грн, оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь-яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить). Звернула увагу на те, що у платіжному дорученні №6bb9faf7-4c7d-46bf-b5a7-3ba31702d2dd відсутній код банку отримувача, а також рахунок отримувача. Натомість, замість означених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції, у платіжному дорученні зазначено РНОКПП відповідача та номер картки НОМЕР_1 , а також таке платіжне доручення має містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину, що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції. Також, посилалась на те, що не надано жодних доказів, що банківська картка 4441-11XX-XXXX-6853 належить відповідачу. За таких обставин, вважала вказане надане позивачем платіжне доручення неналежним і недостовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов саме кредитного договору. Разом з цим, не вважала надану позивачем Виписку з особового рахунку за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , а також розрахунки заборгованості, складеними кредиторами первинними документами, які б підтверджували б отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві. Зазначила, що вказаний розрахунок заборгованості не дозволяє перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань). Крім того, посилалась на те, що надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості, в розумінні чинного законодавства, не є належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Зазначила, що Розрахунок є виключно внутрішнім документом фінансової установи, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Зокрема, розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування заборгованості та її розміру. З огляду на наведене, вважала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги, і у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення №6bb9faf7- 4c7d-46bf-b5a7-3ba31702d2dd від 30.03.2021 з відміткою Товариства. Відповідно до постанови «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 зазначено, що бланки розрахункових документів (крім розрахункових чеків, що належать до документів суворого обліку та/або виготовляються і розповсюджуються централізовано) виготовляються на папері формату А4 або А5 будь-яким способом (друкарським, з використанням комп`ютерної техніки тощо) за умови обов`язкового забезпечення наявності та схематичного розташування всіх елементів (рамки, лінії, текстові елементи тощо, за винятком цифру квадратних дужках, що позначають номери реквізитів) згідно із зразками, наведеними в додатках до цієї Інструкції (відповідно п. 2.2.). Усі текстові елементи бланків мають бути виконані українською мовою. Згідно п. 2.4. банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 9 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника" та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення); Пунктом 2.10. встановлено, що Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку. Згідно п. 2.13 Банки приймають до виконання лише розрахункові документи: своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів. Звернув увагу, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачеві. Вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Звернув увагу, що надане платіжне доручення містить підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідного платіжного доручення надавачу платіжних послуг, на основі якого кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Таким чином, оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідного платіжного доручення надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав Довідку та Письмові пояснення Первісного кредитора про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно - відповідач довів факт отримання позивачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором. Зазначає, що відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте в той же час ним не надано: будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку, на який зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Вказує, що позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 17000 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача зазначає, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Зазначає, що з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Згідно з п. 4.1 договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 18.05.2021 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 134 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34 731 грн. Реєстр прав вимоги до договору факторингу від №28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено Кредитний договір № 628350754 від 30.03.2021 укладено 18.05.2021, тобто через три місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає відповідач. Перехід прав вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» підтверджено Договором Факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, витягом з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025. Посилався на те, що під час укладення договору відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать його підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Зазначив, що всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Крім того, зазначив, що уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, зазначає, що у позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України), у зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги.

До суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких остання просила відмовити у задоволені позову. Зазначила, що з Розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», стало відомо, що 18.05.2021 року, відповідач сплатив заборгованість за Кредитною лінією №628350754 від 30.03.2021 року, загальною сумою у розмірі 34 731,00 грн, що складається з суми тіла кредиту 17 000 грн, та нарахованих відсотків за користування 17 731 грн. Водночас, з Розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Таліон Плюс», стало відомо, що відповідач 31.08.2023 року сплатив заборгованість за Кредитною лінією №628350754 від 30.03.2021 року, проте цього разу у розмірі 55 845 грн, що складається з суми тіла кредиту 17 000 грн, та нарахованих відсотків у розмірі 38 845,00 грн. Тобто, станом на дату подання позовної заяви, а саме 04.07.2025 року, позовні вимоги позивача, були задоволені, а саме з відповідача стягнуто заборгованість за Кредитною лінією №628350754 від 30.03.2021 року, у розмірі 55 845 грн. У зв`язку з вищенаведеним, сторона відповідача вважає, що у позивача відсутні підстави для стягування вже сплаченої заборгованості. Щодо заявлених стороною позивача до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, вказала, що відповідач не погоджується з таким розміром правової допомоги, вважала такі витрати завищеними та необґрунтованими, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення, згідно яких, останній зазначив, що 18.05.2021 та 31.08.2023 відбувся перехід права вимоги за кредитним договором до наступного кредитора, таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» зобразили балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. Зауважив, що суми зазначені у балансовому списанні відсутні у розділі «Оплати», що знаходиться зверху розрахунків Товариств. Таким чином відповідач не здійснював жодних платежів для погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вказав, що стороною позивача надано відповідні докази на підтвердження виконаних адвокатом послуг, а тому просив стягнути з відповідача витрати пов`язані із розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Шелудько О. О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи без її участі та участі відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

30.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №628350754 у формі електронного документу з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором позичальника MNV8N56D.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 17 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1 договору).

Кредит надається строком на 14 днів від дати отримання кредиту відповідачем (Дисконтний період) (п. 1.2 договору). Сторони погодили, що Дисконтний період може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавців активовано функцію продовження строку дисконтного періоду (п. 1.3 договору).

Умовами п. 1.4. Договору сторонами було погоджено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються у такому порядку: 1.4.1 виключно на період строку, визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 485,45 процентів річних, що становить 1,33 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; 1.4.2 за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3 Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 485,84 процентів річних, що становить 1,33 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

Відповідно до умов п.1.4.3 якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати наданння кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

Згідно п. 4.2 Договору, строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом - одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2 Договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених в п. 1.3, 1.7 Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Додаток №1 до договору №628350754 від 30.03.2021 містить Графік платежів, погоджений сторонами та відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно Графіку сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу 13.04.2021 року; сума кредиту 17 000 грн; нараховані проценти 3165, 40 грн; до сплати разом 20 165, 40 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за Дисконтною процентною ставкою складає 20 165, 40 грн та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом 3165, 40 грн та суму кредиту у розмірі 17 000 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка, що базується на припущенні про застосування до взаємовідносин між сторонами Дисконтної процентної ставки, складає 485, 84 відсотків річних. Відповідно до умов п. 6 Графіку розрахунків, у разі настання передбаченої п. 1.4.3 Договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2. Договору строк, у розмірі, що розрахований за базовою процентною ставкою орієнтовна загальна вартість кредиту складе 21046 грн та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 4046 гривень та суму кредиту у розмірі 17 000 грн.

30.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит із зазначенням маски номеру карти НОМЕР_2 , на який необхідно здійснити зарахування кредитних коштів.

В паспорті споживчого кредиту до договору №628350754 від 30.03.2021 визначені порядок, умови надання та користування кредитними коштами, надано інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, який не підписаний відповідачем.

Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позичальник ОСОБА_2 30.03.2021 о 07:25:50 подав заявку на отримання кредиту, договір відправлений позичальнику 30.03.2021 року, акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором) №MNV8N56D), ідентифікатор відправлено позичальнику 30.03.2021 о 07:25:50, перерахування грошових коштів позичальнику здійснено 30.03.2021 о 07:25:58.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало алгоритм дій стосовно укладання кредитних договорів, алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до платіжного доручення №6bb9faf7-4c7d-46bf-b5a7-3ba31702d2dd від 30.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_2 кошти у сумі 17 000 грн, призначення платежу переказ коштів згідно з договором №628350754 від 30.03.2021.

Окрім того, факт перерахування на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 17 000 грн підтверджується повідомленням АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-8129 від 18.07.2025, згідно з яким АТ «Універсал Банк» повідомлено, що на ім`я ОСОБА_2 в Банку емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку за період з 30.03.2021 по 04.04.2021 було зараховано платіж в сумі 17 000 грн. Випискою по особовим рахункам клієнта підтверджено успішний переказ коштів 30.03.2021 у сумі 17 000 грн на картку № НОМЕР_3 емітовану на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), тим самим підтверджено переказ коштів відповідачу.

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вказаним вище договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на його картковий рахунок.

Згідно з розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 складає 34 731 грн, з яких: 17 000 грн тіло кредиту; 17 731 грн нараховані проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач не здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019.

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27, згідно з якою строк договору продовжено до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 згідно з якою строк договору продовжено до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32, згідно з якою строк договору продовжено до 31.12.2024. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №134 від 18.05.2021 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Сторони підтверджують, що станом на 31.12.2021 фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимог за Реєстром прав вимоги №134 від 18.05.2021 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги №134 від 18.05.2021 підтверджено, що 18.05.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021, укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до Реєстру прав вимоги №134 від 18.05.2021 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34 731 грн, з яких 17 000 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 17 731 грн заборгованість по відсоткам.

Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №628350754/23052025/Э від 23.05.2021 підтверджено, що було ініційовано платіжну операцію шляхом подання надавачу фінансових послуг платіжної інструкції на суму 17 000 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 складає 55 845 грн, з яких: 17 000 грн тіло кредиту; 38 845 грн нараховані проценти.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Окрім того, у п. 1.3 сторони визначили поняття «Право вимоги», яке означає, що всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

03.08.2021 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, за умовами якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2022 .

30.12.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, за умовами якої сторони продовжили строк дії договору до 30.12.2024.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 у розмірі 55 845 грн, з яких: 17 000 грн тіло кредиту; 38 845 грн нараховані проценти.

Протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 підтверджено, що 31.08.2023 ТОВ «Таліон Плюс» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021, укладеного з ОСОБА_2 .

Згідно з копією платіжної інструкції в національній валюті від 31 серпня 2023 року №4586 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало ТОВ «Таліон Плюс» 2470667, 26 грн з призначенням платежу: «оплата за відступлення права вимоги згідно з Реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023 та Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020».

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, за умовами якого ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 у сумі 55 845 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.05.2025 за договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Відповідно до умов п. 3.1 договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим Договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день укладення даного Договору. Ціна продажу за Договором становить 4 437 227,55 грн (п. 3.3. Договору).

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 04.06.2025 №243 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму в розмірі 1 000 000,00 грн, призначення платежу часткова оплата фінансування за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 04.06.2025 №245 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму в розмірі 1 000 000 грн, призначення платежу часткова оплата фінансування за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 05.06.2025 №246 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму в розмірі 1 000 000,00 грн, призначення платежу часткова оплата фінансування за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 05.06.2025 №247 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму в розмірі 1 000 000,00 грн, призначення платежу часткова оплата фінансування за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 06.06.2025 №248 ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму в розмірі 437 227,55 грн, призначення платежу часткова оплата фінансування за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.

Відтак, загалом ТОВ «ФК «Ейс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 суму в розмірі 4437227,55 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021, наданою ТОВ «ФК «Ейс», заборгованість ОСОБА_2 станом на 05.06.2025 складає 55 845 грн, з яких: 17 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 38 845 грн прострочена заборгованість за процентами.

Відповідач же станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором.

За правилами ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правилами ч. 1 ст.1054ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Положеннями ч. 2 ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст.12Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правилами ч. 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом ч. 1, 2ст.6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з ч. 3 ст.207ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правилами ст.513ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.

Правилами ст.517ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Положеннями ст.610ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України.

За змістом ч. 1ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

З огляду на наведені докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 30.03.2021 №628350754, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши надані докази, доходить висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем заборгованості за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021. Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд керується таким.

Як убачається з матеріалів справи, сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року становить 55 845 грн, з яких: 17 000 грн тіло кредиту; 38 845 грн нараховані проценти.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору №628350754 від 30.03.2021 року не здійснювалося внесення грошових коштів в рахунок сплати основної суми боргу, яка становить 17 000 грн, та, як наслідок, така сума основної суми боргу підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс».

Водночас, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком процентів за користування кредитними коштами, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року, прийнятій у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті599та частини четвертої статті631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Аналогічного змісту правові висновки також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року, прийнятій у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2020 року, прийнятій у справі №912/1120/16, провадження № 12-142гс19, дійшла висновку, що «у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».

Умовами п. 1.2 Договору №628350754 від 30.03.2021 року сторонами погоджено, що кредит надається строком на 14 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Доказів, які б свідчили про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

Таким чином, вирішуючи питання щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс» про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору №628350754 від 30.03.2021, як плати за надану позику (кредит) за стандартною процентною ставкою 1,33 % в день, та яка, відповідно, становить 226,10 грн в день (1,33 х 17 000 х1 = 226, 10), то в розумінні вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України заборгованість відповідача за процентами за період з 30.03.2021 по 13.04.2021 включно (14 днів), тобто в межах строку кредитування, становить (226,10 грн х 14 =3165, 40). Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в розмірі 3165, 40 грн в межах строку кредитування.

Отже, позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_2 за Договором №628350754 від 30.03.2021 у загальному розмірі 20 165,40 грн (17 000 + 3 165,40 =20 165, 40), з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування.

У свою чергу, на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, загальна сума заборгованості за Договором №628350754 від 30.03.2021, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 20 165, 40 грн, таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у сумі 872, 06 грн.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн, стосовно чого суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що 29.05.2025 року між позивачем ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатом Тараненком А.І., який діє на підставі Статуту (Адвокатське бюро, адвокат) було укладено Договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт (ТОВ «ФК «Ейс») доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1 договору клієнт зобов`язується, серед іншого, своєчасно сплачувати адвокатському бюро гонорар. Умовами п. 3.3 розділу 3 Договору сторонами погоджено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до Договору (Додаток №1 до Договору). Після належного виконання доручення Адвокатським бюро послуг надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг (п. 3.4 Договору). Сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта. Гонорар сплачується шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок Адвокатського бюро (п. 3.6, 3.7 Договору).

29.05.2025 року ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатом Тараненком А.І. підписано Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, який містить Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.04.2025.

Згідно з Додатковою Угодою №25770551202 від 30.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, підписаною між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «ФК «Ейс», сторонами погоджено, що клієнт ТОВ «ФК «Ейс» доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, щодо позичальника ОСОБА_2 у кредитному договорі №628350754 від 30.03.2021.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, виконавець Адвокатське бюро «Тараненко та Пратнери» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. надав клієнтові ТОВ «ФК «Ейс» такі послуги: 1) складання позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до позичальника, яким є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021, час виконання послуги 2 години, вартість послуги 5000 грн; 2) вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021, час виконання послуги 2 години, вартість послуги 1000 грн; 3) підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_2 , час виконання послуги 1 година, вартість послуги 500 грн; 4) підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_2 , час виконання послуги 1 година, вартість послуги 500 грн. Наданий суду Акт прийому-передачі підписаний сторонами.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, як це закріплено положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Частинами 5-6статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2статті 137 ЦПК України визначена процедура відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною на момент вирішення судом питання про розподіл судових витрат, чи тільки має бути сплачено.

На думку суду, відсутність доказів оплати вказаних послуг не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, враховуючи позицію ВС, що викладена у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 19 травня 2021 року у справі № 754/12116/18.

Таким чином, судом установлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у заявленому розмірі, зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, що стосується розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, то суд зважає на таке.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, як це закріплено положеннями ч. 3ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 8ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, що унормовано вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,.

Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Визначаючи суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічного змісту висновків щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року, прийнятій у справі №826/1216/16, провадження № 11-562ас18, та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, прийнятій у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

З огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що ЦПК України унормовано такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд, ураховуючи обсяг виконаної адвокатом Тараненком А.І. роботи, беручи до уваги, що справа, яка розглядається судом, за своєю категорією в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, беручи до уваги обсяг правової допомоги, наданої адвокатом, визначений в акті прийому-передачі згідно з договором №29/05/25-01 від 29.05.2025, доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2520 грн.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №628350754 від 30.03.2021 року в розмірі 20 165 (двадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 40 (сорок) коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн 06 (шість) коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Зелінська