Постанова № 13714680, 07.02.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року Справа № 2-17/3486.1-2009 (2-3/2365-2006) Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим;

боржника: ліквідатор Мєтєлева Світлана Федорівна, паспорт НОМЕР_1 від 06.08.1999, відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім";

кредитора: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Агроленд";

арбітражного керуючого Мєтєлева Світлана Федорівна, паспорт НОМЕР_1 від 06.08.1999;

кредитора: не з'явився, філія "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку";

кредитора: не з'явився, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим;

кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива";

кредитора: не з'явився, Виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_4, довіреність № 126-Д від 26.11.10, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_5, довіреність № 5 від 30.12.10, Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Фонд державного майна України;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим;

кредитора: Кохацький Віктор Олександрович, довіреність № б/н від 14.12.10, Мале приватне підприємство "Діорит";

прокурор: не з'явився, прокуратура Автономної Республіки Крим;

заінтересовна особа: не з'явився, ОСОБА_7;

заінтересовна особа: не з'явився, ОСОБА_8;

кредитора: не з'явився, Відділення ІД Фонду СС від НСП та ПЗУ в Сімферопольському районі;

кредитора: не з'явився, Бахчисарайський районний центр зайнятості;

кредитора: не з'явився, СПК " Таврида";

кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Полі";

кредитора: не з'явився, ПТФ "Макон";

кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Красхім-Краситель";

кредитора: не з'явився, ПП "ОСОБА_9.";

кредитора: не з'явився, ГКТП "Крещатик", філія №20;

кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер ЛТД";

кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтопродукт";

кредитора: не з'явився, торгова компанія "Кенеш ЛТП";

кредитора: не з'явився, Профсоюзний комітет Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім";

кредитор: не з'явився, ОСОБА_10;

кредитор: не з'явився, ОСОБА_11;

кредитор: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_12;

кредитора: не з'явився, Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим;

прокурор: не з'явився, прокуратура АР Крим

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Мєтєлєвої Світлани Федорівни та кредитора малого приватного підприємства "Діорит" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І. ) від 16 грудня 2010 року у справі №2-17/3486.1-2009 (2-3/2365-2006)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 5-а, Бахчисарай, АР Крим, 98403)

до боржника відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Промислова, 2,Бахчисарай, АР Крим, 98400)

арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна (АДРЕСА_3)

за участю:

прокуратури АР Крим

кредитори закрите акціонерне товариство "Агроленд" (вул. Київська, 81, к.614, Сімферополь, 95000)

Філія "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95000)

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3, Бахчисарай, АР Крим , 98403)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (вул. Отакара Яроша, 18-А, Харків, 61180)

Виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17а, Сімферополь, 95006)

Мале приватне підприємство "Діорит" (вул. Підгородня, 87-б, Бахчисарай, АР Крим, 98400)

Відділення ІД Фонду СС від НСП та ПЗУ в Сімферопольському районі (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95000)

Бахчисарайський районний центр зайнятості (вул. Леніна, 90, Бахчисарай, АР Крим, 98400)

СПК " Таврида" (вул. Леніна, 1, с. Тінисте, Бахчисарайський район, АР Крим, 98452)

Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Полі" (Набережна Перемоги, 38/5, Дніпропетровськ, 49000)

ПТФ "Макон" (вул. Тарабукіна, 332,Сімферополь, АР Крим, 95020)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красхім-Краситель" (вул. Хіміков, 2, м. Рубежноє, Луганська обл.)

ПП "ОСОБА_9." (АДРЕСА_4)

ГКТП "Крещатик", Філія №20 (вул. Леніна, 60,с. Плодове, Бахчисарайський район, АР Крим, 98410)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер ЛТД" (вул. Аграрна, 61, с. Углове, Бахчисарайський район, АР Крим, 98435)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтопродукт" (вул. Чехова, 11,Сімферополь, 95000)

Торгова компанія "Кенеш ЛТП" (вул. Донська, 6, Сімферополь, 95000)

Профсоюзний комітет Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Радянська, 11, Бахчисарай, АР Крим, 98400)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_7)

Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 3, Сімферополь, 95000)

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі (вул. Київська, 150, Сімферополь, 95034)

Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ, 01133)

Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь, 95000)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

Заінтересовані особи:

ОСОБА_7 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_2,Сімферополь, 95000)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.03.2003 р. Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим на підставі ст.ст. 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про визнання банкрутом ВАТ "Бахчисарайський райагрохім".

Заява про визнання банкрутом мотивована наявністю безспірних грошових вимог не сплачених протягом більш ніж 3-ох місяців, у розмірі 247443 грн. 99 коп. (т.1 а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 17.07.2003 року ведена процедура розпорядження майном боржника (т.1 а.с. 77-79).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.06.2004 р. введено процедуру санації боржника на строк до 10.06.2005 року. Керуючим санації призначено арбітражного керуючого Дербіна В.Л. (т. 6 а.с. 115-116).

Постановою Господарського суду АР Крим від 14.09-10.10.2006 року (по справі № 2-3/2365-2006) процедуру санації ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»та повноваження керуючого санацією Дербіна В.Л. припинено. ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дербіна В.Л. (т. 8 а.с. 58-61).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 06.12.2006 року постанову Господарського суду АР Крим від 14.09-10.10.2006 року (по справі № 2-3/2365-2006) скасовано частково, пункт 4 резолютивної частини викладено у наступній редакції: „Призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Ніконова В.О.” (т.8 а.с. 122-129).

15 листопада 2007 року ухвалою Господарського суду АР Крим повноваження ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»ОСОБА_15. припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф. (т. 10 а.с. 55-59).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2010 року у справі №2-17/3486.1-2009 (2-3/2365-2006) продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.07.2010р., ліквідатора Мєтєлєву С.Ф. зобовязано представити звіт та ліквідаційний баланс боржника в строк до 14.07.2010р. (т. 14 а.с. 31-32).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі №2-17/3486.1-2009 (2-3/2365-2006) в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора боржника ВАТ "Бахчисарайський райагрохім" арбітражного керуючого Мєтєлєвої Світлани Федорівни відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури до 16.06.11, усунено ліквідатора боржника ВАТ "Бахчисарайський райагрохім" арбітражного керуючого Мєтєлєву Світлану Федорівну від виконання обовязків ліквідатора (т.15 а.с. 131-135).

Ухвала суду 1-ої інстанції мотивована порушенням ліквідатором боржника Мєтєлєвою С.Ф. порядку проведення ліквідації боржника при здійснені ліквідаційної процедури, а саме:

- ліквідатором не надано доказів, що відчуження майна боржника здійснювалось на конкурсній основі та за дозволом Верховної Ради АР Крим та Фонду майна АР Крим,

- реалізація державного майна боржника не може здійснюватися в рахунок погашення вимог кредиторів,

- ліквідатором не здійснені процедури з повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб,

- ліквідатором не додані до звіту необхідні відомості щодо стану майна, його оцінки, порядку його відчуження та самого відчуження майна, витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду арбітражний керуючий - Мєтєлєва Світлана Федорівна та кредитор - мале приватне підприємство "Діорит" звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга МПП "Діорит" мотивована порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме:

- судом незаконно залучені до участі у справі ВР АРК, Минагропромкомплексу АР Крим, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- судом 1-ої інстанції не взята до уваги постанова Київського АХС від 05.10.2010 по справі 6/689, яка має суттєве значення для цієї справи,

- судом помилково застосовані норми Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” у той час, коли будь яка діяльність боржником, в загалі, не ведеться,

- судом незаконно усунено ліквідатора боржника без клопотання комітету кредиторів,

- судом безпідставно продовжено строк ліквідаційної процедури, без згоди на те комітету кредиторів,

- судом порушені вимоги ст. 38 ГПК України та не залучені до справи необхідні документи (т. 16 а.с. 6-10).

Доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Мєтєлєвої С.Ф. мотивовані порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом 1-ої інстанції незаконно усунено ліквідатора боржника без наявності клопотання комітету кредиторів,

- висновки суду, що ліквідатором не надано доказів, що відчуження майна боржника здійснювалось на конкурсній основі та за дозволом Верховної ради АР Крим та Фонду майна АР Крим, безпідставні, так як не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства,

- судом порушені вимоги ст. 38 ГПК України та не залучені до справи необхідні документи,

- судом помилково застосовані норми Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” у той час, коли будь яка діяльність боржником, в загалі, не ведеться, а відчужені будинок зарядки акумуляторів та пункт технічного обслуговування не відносяться до основної виробничої діяльності банкрута,

- судом безпідставно зроблені висновки стосовно не прийняття заходів щодо з повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб,

- судом 1-ої інстанції не прийнята до уваги постанова Київського АХС від 05.10.2010 по справі 6/689, яка має суттєве значення для цієї справи,

- висновок суду про відсутність відомостей щодо витрат на оплату послуг арбітражного керуючого не відповідає дійсності, тому що арбітражним керуючим раніше здано звіт про оплату послуг арбітражного керуючого та притягнутих фахівців, затверджений комітетом кредиторів, із клопотанням про його затвердження судом, що розглянуте не було (т. 16 а.с. 51-54).

В судове засідання 03 лютого 2011 року представник МПП "Діорит" та арбітражний керуючий Мєтєлєва С.Ф. підтримували доводи апеляційних скарг та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

В судове засідання 03 лютого 2011 року інші представники кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство та прокурора не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не зявившихся представників кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство та прокурора.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права.

Встановлено, що відповідно п. 1.1 статуту ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»засновано у відповідності з наказом Фонду майна АРК № 1015 від 26 червня 1997 року шляхом перетворення державного підприємства Бахчисарайське районне підприємство з агрохімічного обслуговування «Райагрохім»у ВАТ в порядку, встановленому Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

У відповідності з Постановою Верховної Ради АР Крим від 15.03.2000 року № 982-2/2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим»95,648% акцій ВАТ „Бахчисарайський райагрохім” включено до Переліку акцій (часток), що належать АР Крим.

Постановою Господарського суду АР Крим від 14.09-10.10.2006 року розпочато процедуру ліквідації боржника (т. 8 а.с. 58-61).

У звязку з відсутністю на підприємстві боржника бухгалтерських документів ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мєтєлєвою С.Ф. зроблені інвентаризаційні описи товарно-матеріальних кошторисів, які знаходяться на балансі ВАТ „Бахчисарайський райагрохім”, відповідно до яких з застосуванням конкурсних торгів та аукціону проведено продаж майна боржника (т.2 а.с. 107-112, 122-149).

01.11.2010 р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мєтєлєвою С.Ф. наданий звіт, який затверджено комітетом кредиторів, згідно якого на балансі підприємства відсутні кошти та будь-яке майно, а стягнення наявної дебіторської заборгованості може принести збитки, які значно більше ніж дебіторська заборгованість (т. 16 а.с. 13-16).

Загальна сума реєстру вимог кредиторів 2394700 грн. по вимогам 146 кредиторів, у тому числі:

вимоги першої черги 269500 грн.;

вимоги другої черги 322100 грн.;

вимоги третьої черги 719300 грн.;

вимоги четвертої черги 1008900 грн.;

вимоги пятої черги 74900 грн.

Фактично погашені вимоги кредиторів у розмірі 457700 грн. - першої та частково у розмірі 188200 грн. другої черги вимог кредиторів.

Кошти на розрахунковому рахунку боржника відсутні, повернення наявної дебіторської заборгованості у розмірі 14462 грн. фактично неможливо, іншого майна банкрут також не має.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає ухвалу суду 1-ої інстанції підлягаючою скасуванню, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, посилання суду 1-ої інстанції на Положення „Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим в її управління”, яке затверджене Постановою Верховної Ради АР Крим № 459-2/99 від 21.04.1999 р., є безпідставними, так як не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Також судова колегія не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції стосовно застосування до спірних правовідносин Закону України від 29.11.2001 р. № 2864-III „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. „Про судову практику в справах про банкрутство” згідно з Рішенням КСУ від 10 червня 2003 р. N 11-рп/2003 у справі про мораторій на примусову реалізацію майна при застосуванні статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" в частині відчуження рухомого та іншого майна підприємств, дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що забезпечує ведення їх виробничої діяльності. Дія мораторію також не поширюється на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що не забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі санації.

Згідно ч.1 п.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Таким чином, на момент реалізації спірного майна будь яка виробнича діяльність боржника вже не здійснювалась, про що було зазначене в звіті арбітражного керуючого Мєтєлєвої С.Ф.

Також слід зазначити, що під примусовою реалізацією майна підприємства, в розумінні Закону України від 29.11.2001 р. № 2864-III „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, є відчуження об'єктів нерухомого майна, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Згідно даних інвентаризаційних відомостей, реалізовані об'єкти до основних виробничих об'єктів не відносяться, тому що будинок зарядки акумуляторів і пункт технічного обслуговування не відносяться до основної виробничої діяльності банкрута, основна діяльність якого відноситься до забезпечення сільськогосподарських підприємств району хімічними засобами обробки рослин, а відносяться до допоміжної діяльності.

Крім того, за нормами бухгалтерського стандарту (положення) бухгалтерського обліку № 7 „Основні кошти” - «Об'єкт основних коштів - це: закінчений устрій з усіма пристосуваннями й устаткуванням до нього; конструктивно відділений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; окремий комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, які мають для їхнього обслуговування загальні пристосування, устаткування, керування і єдиний фундамент, у результаті чого кожний предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних коштів, або частина такого активу, що контролюється підприємством». Об'єкт основних коштів визнається активом, якщо існує ймовірність того, що підприємство одержить у майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути вірогідно визначена.

Згідно ч.8 п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністра фінансів України № 92 від 27.04.2000 р., об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

З огляду на те, що інвентаризація даного майна проводилася по факту, через відсутність первинного бухгалтерського обліку, фактичний стан при продажу через біржу, спірне майно боржника не підпадає під поняття об'єкт основних засобів та об'єкт основних коштів, а тому доводи суду 1-ої інстанції про неможливість продажу спірного майна божника, є безпідставними, так як не ґрунтуються на обставинах справи та на нормах чинного законодавства.

Таким чином, судом 1-ої інстанції неправомірно продовжена процедура ліквідації боржника, майно у якого фактично відсутнє, у той час як комітет кредиторів клопотав перед господарським судом АРК про затвердження звіту ліквідатора (протокол №18 від 27.10.2010р.) Більше того, в матеріалах справи є клопотання голови комітету кредитора - ДПІ в Бахчисарайському районі про скорочення процедури ліквідації банкрута, яка триває вже чотири роки (т. 15 а.с. 1-2, 11, т. 16 а.с. 148).

Судова колегія не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції відповідно того, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мєтєлєвої С.Ф. не здійсненні заходи по розшуку майна боржника та поверненню його від третіх осіб, у звязку з численними зверненнями арбітражного керуючого до державних органів та юридичних осіб з метою повернення майна боржника (т. 16 а.с. 58-106).

Посилання суду на те, що ліквідатор фактично очікував визнання права власності на МПП «Діорит»не відповідає дійсності, тому що єдиною причиною продовження процедури ліквідації була наявність на балансі банкрута залишку ліквідаційної маси. Остання угода по реалізації майна була здійснена в жовтні 2010 року. Після чого був складений ліквідаційний баланс за відсутністю ліквідаційної маси банкрута.

Питання щодо правовідношень між ВАТ „Бахчисарайський райагрохім” та МПП „Діорит” щодо реалізації майна, були розглянуті господарським судом АРК по суті в позовному провадженні, прийняте судове рішення, яке набуло законної сили, такий факт є преюдиціальним та не вимагає доказу по справі про банкрутство, тому висновок суду про відмову ліквідатора від захисту інтересів є боржника не коректний.

Висновок суду 1-ої інстанції про відсутність відомостей щодо витрат на оплату послуг арбітражного керуючого не відповідає дійсності, тому що арбітражним керуючим раніше (17.11.2010 р.) був зданий звіт про оплату послуг арбітражного керуючого і залучених фахівців, затверджений комітетом кредиторів, із клопотанням про його затвердження судом.

На підставі п.13 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом” у випадку невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, однак матеріали справи не містять клопотання комітету кредиторів відносно припинення повноважень ліквідатора боржника.

Згідно п. 2 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, встановивши, що майно боржника реалізовано в ході ліквідаційної процедури та всі вимоги конкурсних кредиторів погашено не було, на рахунках боржника також відсутні кошти, суд 1-ої інстанції неправомірно відхилив звіт ліквідатора, немаючи згоди комітету кредиторів неправомірно подовжив ліквідаційну процедуру на 6 місяців, і неправомірно усунув від виконання обов'яків ліквідатора боржника.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги МПП „Діорит” стосовно залученя судом 1-ої інстанції до участі у справі ВР АРК, Минагропромкомплексу АР Крим, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, ОСОБА_7, так як ці особи є заінтересованими сторонами та учасниками провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення з відмовою у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1 пунктом 4 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого - Мєтєлєвої Світлани Федорівни та кредитора - малого приватного підприємства "Діорит" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі №2-17/3486.1-2009 (2-3/2365-2006) скасувати.

3. Затвердити звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора боржника відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" арбітражного керуючого Мєтєлєвої Світлани Федорівни: загальна сума реєстру вимог кредиторів 2394700 грн. по вимогам 146 кредиторів, у тому числі:

вимоги першої черги 269500 грн.;

вимоги другої черги 322100 грн.;

вимоги третьої черги 719300 грн.;

вимоги четвертої черги 1008900 грн.;

вимоги пятої черги 74900 грн.

Фактично погашені вимоги кредиторів у розмірі 457700 грн. - першої та частково у розмірі 188200 грн. другої черги вимог кредиторів.

Кошти на розрахунковому рахунку боржника відсутні, повернення наявної дебіторської заборгованості у розмірі 14462 грн. фактично неможливо, іншого майна банкрут також не має, у зв'язку з чим незадоволені вимоги кредиторів вважати погашеними.

4. Припинити дію юридичної особи ВАТ "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Промислова, 2, Бахчисарай, АР Крим, 98400, инн 05489655, р.р. 2600571 в КРД АППБ "Аваль", МФО 384470, ОКПО 25489655) та виключити її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.

5. Провадження у справі припинити у звязку з ліквідацією юридичної особи - банкрута.

6. Копію постанови суду направити: Бахчисарайській районній державній адміністрації, Фонду майна Автономної Республіки Крим, Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим, Управлінню статистики в м. Бахчисарай ГУ УС в АРК.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

Відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Промислова, 2,Бахчисарай,98400)

Закрите акціонерне товариство "Агроленд" (вул. Київська, 81, к.614,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна (вул. Вишнева, 60,Сімферополь,95000)

Філія "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" (вул. Севастопольська, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (вул. Отакара Яроша, 18-А,Харків,61180)

Виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17а,Сімферополь,95006)

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

Мале приватне підприємство "Діорит" (вул. Підгородня, 87-б,Бахчисарай,98400)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Відділення ІД Фонду СС від НСП та ПЗУ в Сімферопольському районі (АДРЕСА_1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Бахчисарайський районний центр зайнятості (вул. Леніна, 90,Бахчисарай,98400)

СПК " Таврида" (вул.Леніна, 1,Тінисте,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98452)

Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Полі" (Набережна Перемоги, 38/5,Дніпропетровськ,49000)

ПТФ "Макон" (вул. Тарабукіна, 332,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95020)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красхім-Краситель" (вул. Хіміков, 2,м. Рубежноє, Луганська обл.)

ПП "ОСОБА_9." АДРЕСА_10

ГКТП "Крещатик", Філія №20 (вул. Леніна, 60,Плодове,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98410)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер ЛТД" (вул. Аграрна, 61,Углове,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98435)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтопродукт" (вул. Чехова, 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Торгова компанія "Кенеш ЛТП" (вул. Донська, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Профсоюзний комітет Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Радянська, 11,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_11)

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_12)

Головне Управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 3,Сімферополь,95000)

Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Бахчисарайська районна державна адміністрація (м. Бахчисарай, вул. Радянська, 5, 98400)

Управління статистики в м. Бахчисарай ГУ УС в АРК (м. Бахчисарай, вул. Радянська, 5, 98400)

Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 5-а, Бахчисарай, АР Крим, 98403)