Ухвала суду № 137146145, 05.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1364/26

Провадження № 6/347/66/26

У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», первісний стягувач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого документа, -

В с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», звернувся в суд із заявою заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого документа мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 року Косівськии районним судом прийнято рішення в справі № 2-528/2010 яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено стягнути в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року у розмірі 113 850,90 гривень.

15 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено Договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 834, та Договір № GL48N718070_I_1 про купівлю-продаж майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №833, відповідно до яких ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», Договорами поруки та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

В свою чергу, 31 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим № 3240, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», Договорами поруки та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 від 31 серпня 2020 року.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

10 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» направлено до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запит щодо отримання інформації за Вих. № 3137-ПЛК, в якому просило повідомити перебування на примусовому виконанні виконавчих листів стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

17 березня 2026 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшла відповідь від Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі, з якої встановлюється, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-528 виданий 19 січня 2011 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «КБ «НАДРА» 113 850, 90 грн.

26 червня 2020 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу.

ПАТ КБ «НАДРА» з 04 червня 2015 року перебуває в процесії ліквідації, останній був позбавлений можливості отримання виконавчого документу від відділу ДВС та подальшого пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання та/або звернутись до суду із заявою щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчими листами надіслана стягувачу - ПАТ «КБ «Надра», в той час, як останній був ліквідований.

У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа представником ТОВ «ПРЕМУІМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-528/10 за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим листом виданими на примусове виконання рішення у справі № 2-528/10 за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав Кредитора по Кредитному договору № 727/2008 від 26 березня 2008 року.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у судове засідання не з`явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області в справі 2-528/10 від 01.10.2010 року вирішено задоволити позовні вимоги ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути із останніх в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року у розмірі 113 850,90 гривень.

15 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено Договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 834, та Договір № GL48N718070_I_1 про купівлю-продаж майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №833, відповідно до яких ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», Договорами поруки та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

В свою чергу, 31 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим № 3240, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», Договорами поруки та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 від 31 серпня 2020 року.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

В ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає, а тому суд уважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому написі , оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

10 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» направлено до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запит щодо отримання інформації за Вих. № 3137-ПЛК, в якому просило повідомити перебування на примусовому виконанні виконавчих листів стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

17 березня 2026 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшла відповідь від Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі, з якої встановлюється, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-528 виданий 19 січня 2011 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «КБ «НАДРА» 113 850, 90 грн.

26 червня 2020 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу.

ПАТ КБ «НАДРА» з 04 червня 2015 року перебуває в процесії ліквідації, останній був позбавлений можливості отримання виконавчого документу від відділу ДВС та подальшого пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання та/або звернутись до суду із заявою щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчими листами надіслана стягувану - ПАТ «КБ «Надра», в той час, як останній був ліквідований.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.І ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1- 7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) встановлено, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61- 8969св20)».

З поданого клопотання вбачається, що фактично оригінали виконавчих документів на виконання рішення Косівського районного суду від 01.10.2010 року в справі №2-528/10 втрачено.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-528/10 за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» за виконавчими документами виданими Косівським районним судом Івано-Франківської області на примусове виконання рішення у справі № 2-528/10 за позовом ПАТ КБ "НАДРА" про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 727/2008 від 26 березня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» ЄДРПОУ 43490372, 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк