Рішення № 137145752, 03.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6273/25

Провадження № 2/185/3792/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Садової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором позики в розмірі 13 552, 00 грн. та судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в обґрунтування позову посилається на те, що 30.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75719331, згідно якого остання отримала у позику грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1.99 % в день. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 13 552, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 552, 00 грн. заборгованість по відсоткам. 19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 75719331від 30.05.2021. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 75719331 від 30.05.2021 в сумі 13 552, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 552, 00 грн. заборгованість по відсоткам.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Представник відповідачки адвокат Андрухов Д.Г. надав до суду відзив на позов, зазначив що відповідачкою визнається факт укладення ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" Договору позики № 75719331 від 30.05.2021 року на умовах цього договору. Однак у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні платіжні документи(квитанції, платіжні доручення, банківські виписки про перерахунок коштів на рахунок Відповідача), які б підтверджували б те, що ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". З нарахованими процентами за користування позикою не згодна оскільки, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу з 01.07.2019 року по теперішній час та під час дії особливого періоду бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 НГУ № 944 від 21.11.2025. Вважає, що у позивача є тільки право на тіло кредиту (позики), отже судовий збір у сумі 2 422,40 грн. повинен стягуватися пропорційно задоволеним позовним вимогам. Окрім того з приводу витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. + 2000,00 грн. майбутні витрати, вважає їх не обґрунтованими, та такими, що підлягають зменшенню до 2 000 грн., оскільки позовна заява даного типу є шаблонною, та в неї міняються тільки сторони, а складається вона швидко, а тобто багато часу не займає.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, зазначив що само по собі посилання представника відповідача на ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 будучи стороною правочину мала можливість надати до суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження зарахування кошів. Позивач просить стягнути з відповідачки проценти лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань не заявлялося. Щодо пільг військовослужбовцям зазначив, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження проходження військової служби, отже доводи представника відповідача не заслуговують на увагу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75719331, згідно якого остання отримала у позику грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1.99 % в день.

Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 13 552, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 552, 00 грн. заборгованість по відсоткам.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 75719331від 30.05.2021.

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 75639476від 21.07.2021.

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 75719331 від 30.05.2021 в сумі 13 552, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 552, 00 грн. заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, та не заперечувалося відповідачкою, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачці на підставі договору позики грошові кошти, якими користувалася відповідачка.

Отже заборгованість за основною сумою боргу за Договором позики від 30.05.2021 № 75719331 в розмірі 4 000 грн. підлягає стягненню з відповідачки.

Щодо стягнення з відповідачки відсотків.

Судом встановлено що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в званні старший солдат і з 01.07.2019 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .

В силу вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка є військовослужбовцем, і бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з огляду на положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом за спірними кредитними договорами нараховуватися не повинні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за договором позики № 75719331 від 30.05.2021 року у сумі 4 000 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн.

Приймаючи до уваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 714, 99 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 259, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість договором позики № 75719331 від 30.05.2021 в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, з яких: 4 000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 99 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна