Ухвала суду № 137145727, 03.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7158/25

Провадження № 2-п/185/54/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник 20.04.2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дізнався про винесення даного Заочного рішення 15.04.2026 р. коли отримав Постанову про порушення виконавчого провадження від 09.04.2026 р. від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. Так як йому не було відомо про розгляд даної справи, він не мав можливості подати відзив на позов, доказів того, що він кредит не отримував. Крім того, вважає за потрібним зазначити те, що договір на який посилався Позивач він не укладав. В травні місяці 2021 р., йому стало відомо, що невідомими особами з його картки були викрадені кошти. Про даний випадок він відразу проінформував банк, та 31.05.2021 р. о 12 год. 24 хв., до Національної поліції України, подав заяву про вчинення злочину. Однак, він не мав можливості надати до суду будь які документи, не мав можливості клопотати перед судом про витребування тих, чи інших документів.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 06.10.2025 року о 09.15 годин.

Відповідачу направлено судову повістку (а.с.11) та повідомлення у додаток «Viber», яке було йому доставлено 29.09.2025 року о 12.21.08 (а.с.12).

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 12.01.2025 року о 11.15 годин.

Відповідачу направлено судову повістку (а.с.15) та повідомлення у додаток «Viber», яке було йому доставлено 08.01.2026 року о 11.10.46 (а.с.16).

Отже, суд дійшов до висновку про те, що відповідачу було достеменно та завчасно відомо про те, що судом розглядається вказана цивільна справа, але відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову, з обґрунтуванням причин незгоди з позовом до суду не надав.

Крім того, посилання відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не підтверджені документально, відповідачем не надано суду доказів того, що з його банківської картки викрадено кошти. Довідка поліції про те, що відповідач звертався з відповідною заявою до поліції, не є доказом вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.12, 81, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін