Рішення № 137145575, 01.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4178/25

Провадження № 2/177/522/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

01 червня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшов вказаний позов в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 581665414 від 15.08.2024 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 16175,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив що 15.08.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії за № 581665414 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до умов договору грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачем при укладенні договору.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 16175,00 грн., яка складається з: 5000 грн заборгованості за кредитом, 11175,00 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 581665414 від 15.08.2024 року у загальному розмірі 16175,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувані докази надано до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заявах від 12.03.2026 та від 27.04.2026, поданих до суду через систему «Електронний суд», просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідач надав ТОВ «Манівео» Заявку на отримання грошових коштів у кредит від 15.08.2024 року, яку разом з паспортом споживчого кредиту «Смарт» підписав. Між сторонами укладеного договір кредитної лінії від 15.08.2024 № 581665414, за умовами якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджено відповідною заявою, паспортом споживчого кредиту до Договору №581665414 від 15.08.2024 року, Договором кредитної лінії №581665414 від 15.08.2024 року. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн з датою повернення кредиту 14.09.2029 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,50% в день від суми залишку Кредиту, що становить 547,50 % річних ( а.с. 23-41).

Факт здійснення переказу грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 підтверджено довідкою про здійснення переказу грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. на рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в Заявці про отримання грошових коштів та підтвердженням про здійснення вказаної банківської операції ( а.с.41 зворот, а.с.42), а також даними виписки по рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», згідно змісту якої 15.08.2024 на картку ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 500 грн, які образу ж були витрачені на «FAVBET.UA» (а.с. 116-117).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачем 04.09.2024 було частково здійснено оплату по кредиту у розмірі 1250,00 грн, що віднесено кредитором на рахунок сплати процентів за користування кредитом (а.с. 21). Станом на 05.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 склала 12150 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками 4650 грн та пеня 2500 грн (а.с. 21 зворот).

05.11.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7,відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним Договором №581665414 від 15.08.2024 року, укладеним між ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» та відповідно до реєстру боржників ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12150,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4650,00 грн. сума заборгованості за процентами, за пенею 2500 грн (а.с. 16-19).

В подальшому, після укладення договору факторингу новим кредитором - ТОВ «Таліон Плюс» донараховано відсотки за користування відповідачем кредитними коштами в межах строку кредитування, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по процентам за користування кредитом становить 11175,00 грн (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не заперечив та не спростував відповідач, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, останній має заборгованість в розмірі 16175,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн заборгованості за кредитом, 11175,00 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 16175,00 гривень.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2442,40 гривень (а.с. 13).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено, що 02.12.2024 року між АО «Ліга юридичних технологій та інновацій» (АО «ЛЮТІ») та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір про надання правової допомоги №5. Також, в матеріалах електронної справи міститься додаткова угода №857 від 30.12.2024 до вищевказаного договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО «ЛЮТІ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Таліон Плюс», щодо стягнення кредитної заборгованості згідно якого вартість наданих послуг складає 5000,00 грн, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва адвоката (а.с. 44-50 зворот).

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», (юридична адреса: вул. Жабинського буд. 13 м. Чернігів Чернігівська область, 14017, код ЄДРПОУ 39700642), заборгованість за кредитним договором №581665414 від 15.08.2024 року у загальному розмірі 16175 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 05.06.2026.

Суддя М.В. Березюк