Рішення № 137145340, 01.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6439/26

2/212/5175/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Криворіжгаз", треті особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року у провадження суду надійшла вказана позовна заява, у якій представник позивача просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 38907424 від 25 липня 2013 року, виданої державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2966492 та залишити судові витрати за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за життя батько позивача ОСОБА_3 набув у спільну сумісну власність разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року (справа № 2-111-05р) та ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року про виправлення описки, вказаний вище будинок визнано спільною власністю та визнано за ОСОБА_2 право на частку вказаного будинку. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на частину цього будинку, позивач є сином померлого і прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги за законом та у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після спливу визначеного законом строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні два записи про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, щодо вказаного вище житлового будинку, накладений згідно ухвал б\н від 23 грудня 2003 року, виданої Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, номер запису про обтяження 55672111, додаткові відомості про обтяження : архівний запис № 171001-252 від 26 грудня 2003 року (6851\502), Дніпропетровська обл., перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 4020190, 08.11.2006 та арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений згідно до постанови про арешт майна боржника, накладений згідно постанови про арешт майна боржника № 38907424 від 25 липня 2013 року, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 2966492 (спеціальний розділ). Позивач є спадкоємцем після смерті батька, жодні кредитори з заявами про відшкодування боргів спадкодавця до нотаріуса не зверталися, свідоцтво про право на спадщину за законом нікому не видавалось, заповіт від імені батька не посвідчувався. З приводу арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2003 року, позивач вказує, що арешт був накладений на підставі ухвали суду в межах розгляду справи між покійним батьком та матір`ю позивача щодо поділу майна подружжя, а саме, житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька - мати позивача звернулась до суду та до відділу державної реєстрації задля скасування арешту майна, станом на дату подання позовної заяви арешт нерухомого майна - від 23 грудня 2003 року, номер запису про обтяження 55672111, скасований. Під час отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачем було отримано безпосередньо у нотаріуса постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно до якої, арешт було накладено в інтересах стягувана ПАТ Криворіжгаз, тому, співвласник будинку - ОСОБА_4 звернулась до AT Криворіжгаз задля скасування арешту, натомість 23 квітня 2026 року нею була отримана відповідь, згідно до якої заборгованість не обліковується. Позивач звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби задля скасування арешту майна покійного батька, натомість отримав відповідь, згідно до якої обтяження дійсно обліковуються, але надати детальну інформацію, відділ можливості не має, оскільки термін зберігання вказаних документів становить 3 роки та рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання захисту порушеного права.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни засвідчену належним чином копію спадкової справи № 76/2025, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Криворіжгаз" отримано копію ухвали суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Третя особа ОСОБА_2 надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надали письмових пояснень щодо позову.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, що видане 22 червня 1990 року Жовтневим відділом РАЦСу міста Кривого Рогу, актовий запис № 923 від 22 червня 1990 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2003 року, накладено арешт на майно, яке належне ОСОБА_3 , а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 07 січня 2004 року.

Згідно заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2005 року.

Згідно Постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2013 року, у виконавчому провадженні № 38907424, відкритого на підставі виконавчого листа 2/413/2848, виданого 27 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості у сумі 16029,44 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 385013376 від 01 липня 2024 року, частина житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2005 року (справа № 2-111-05р).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що видане 09 квітня 2025 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 504 від 13 березня 2025 року.

Згідно Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 80528010 від 20 березня 2025 року, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. було заведено спадкову справу № 76/2025, після смерті ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. від 16 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки накладено два арешти, один із яких на спадкове майно, а другий на все нерухоме майно спадкодавця.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вих.№ 281034/400461 від 23 грудня 2025 року, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно ОСОБА_3 обліковуються наступні записи про обтяження: обтяження № 55672111 об`єкт обтяження: помешкання за адресою: АДРЕСА_1 та обтяження № 2966492 об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень, та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим оскільки у відповідності до наказу від 25.12.2008 року за № 2274/5 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та наказу від 07.06.2017 року № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2003 року у цивільній справі № 2-111-05 шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 02 березня 2026 року.

З відповіді керівника апарату Покровського районного суду міста Кривого Рогу Вих.№04-05/11/2026 від 18 березня 2026 року встановлено, що відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду та архіві суду, на розгляді суду справи за участі ОСОБА_5 про накладення арешту на майно не перебували, у зв`язку з чим надати копії запитуваних судових рішень неможливо. В автоматизованій системі документообігу суду та архіві суду містяться відомості про перебування на розгляді суду цивільних справ за участі ОСОБА_3 , а саме: цивільна справа № 2-н-151/2011 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ і 24 січня 2011 року у справі був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу; цивільна справа № 413/4727/12, 2/413/2848/12 за позовом ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ і 06 листопада 2012 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 боргу; цивільна справа № 212/8556/21, 2/212/458/22 за позовом КП Кривбасводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних витрат та 3 % річних і 27 січня 2022 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 боргу.

З відповіді АТ Оператор Газорозподільної системи Криворіжгаз Вих.№ Сл-188-0426 від 23 квітня 2026 року вбачається, що станом на 01 квітня 2026 року за об`єктом газоспоживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), обліковується заборгованість за послугу розподілу природного газу, яка складає 365,54 грн. Судове врегулювання вказаної вище заборгованості не здійснювалось, як наслідок Товариство не зверталось до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців щодо примусового виконання рішення суду, у зв`язку з їх відсутністю. Інші питання порушенні у зверненні (повідомлення про наявність обтяжень (арештів) майна за вказаною вище адресою, підстави їх накладення, роз`яснення щодо можливості зняття арешту з майна боржника у зв`язку з його смертю та порядку вчинення таких дій) не відносяться до компетенції Товариства, у зв`язку з чим підстави для їх розгляду та задоволення відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 468747747 від 18 березня 2026 року, на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 наявне обтяження: номер запису про обтяження 55672111, дата та час державної реєстрації 08 листопада 2006 року о 12.08 годині, державний реєстратор Поліщук Світлана Володимирівна, Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, документи, подані для державної реєстрації ухвала № б/н від 23 грудня 2003 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73902815 від 01 липня 2024 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження особа, майно/право якої обтяжуються ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення реєстраційний номер 4020190, 08 листопада 2006 року о 12.08 годині. Також міститься запис про припинення обтяження.

Відповідно до копії спадкової справи № 76/2025, яка заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Іриною Іванівною, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся його син ОСОБА_1 , інші спадкоємці не зверталися із заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону визначається, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У частині 4 статті 59 Закону міститься вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, та підтверджено належними та допустимими доказами у справі, термін зберігання виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно батька позивача сплинув, однак у державного виконавця відсутня об`єктивна можливість за відсутності матеріалів виконавчих проваджень виконати вимоги ч.2 ст.40 Закону та самостійно скасувати накладений арешт.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормою ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд виходить з положень ст.ст.12,13 ЦПК України, якими передбачений обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 13 років) не скасованого арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить померлому батьку позивача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для подальшого арешту майна позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, згідно позовної заяви позивач просить залишити судові витрати за ним, вказане питання судом не вирішується та такі судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.12-13, 76-92, 95, 211, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Криворіжгаз", треті особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 38907424 від 25 липня 2013 року, виданої державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2966492 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Криворіжгаз", код ЄДРПОУ 03341397, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 26-В.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34545918, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 05 червня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко