Постанова № 137145277, 03.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6958/26

3/212/1128/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АГАТ» (код ЄДРПОУ 20270641, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса, буд. 37, оф.40), , громадянина України,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 22662/04-36-04-15/20270641 від 29.04.2026, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АГАТ», вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасній сплаті узгодженого грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), та стало наслідком несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в розмірі 98,71 грн., чим порушено вимоги п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки поштою.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАПу випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, з наданого суду Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами ТОВ «АГАТ» вбачається наступне:

13.08.2025 ТОВ «АГАТ» подано Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 1 півріччя 2025 року, граничний термін сплати 19.08.2025, дата фактичної сплати 07.02.2026, кількість днів прострочення 172, сума податкового боргу, що сплачено 98,71 грн.

Отже, правопорушення припинено саме 07.02.2026 року виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення пов`язане з несвоєчасним наданням платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку припинено 07.02.2026, а отже станом на момент надходження справи до суду 12 травня 2026 та розгляду справи судом 03.06.2026 строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Р. Феняк