Ухвала суду № 137145027, 04.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2663/25

Провадження № 2-р/175/6/26

УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю: секретаря Волошка А.А.,

учасники судового засідання:

заявника: Коломієць В.Д.,

розглянувши в судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунального закладу «Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у справі №175/2663/25 позов ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця 1 категорії КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради. Стягнуто з КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2025 року по 28 жовтня 2025 року у розмірі 70 087 грн. 16 коп. Зобов`язано КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради надати ОСОБА_1 розрахункові листки за період роботи з 07 вересня 2023 року по 11 лютого 2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпровського районного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №175/2663/25, а саме: чи передбачає поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді повернення до виконання обов`язків за попереднім фактичним місцем роботи у селищі Олександрівка?; чи вважається рішення суду виконаним належним чином, якщо Відповідач зобов`язує працівника виконувати обов`язки у іншій місцевості без його згоди?

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко регламентовані статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення Цивільний процесуальний кодекс України не містить.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень 271 Цивільного процесуального кодексу України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Верховний суд України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду у справі №521/1892/18 наголосив, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення на роботі та фактичного допуску працівника поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинного бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Позивачем в якості додатків до заяви про роз`яснення судового рішення надано копію наказу КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради від 18 лютого 2026 року "Про поновлення на роботі та виконання рішення суду", згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на посаді фахівця 1 категорії з 11 лютого 2025 року. З відповідним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 24 лютого 2026 року.

Таким чином, Комунальним закладом Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради виконано рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у справі №175/2663/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця 1 категорії.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення області від 28 жовтня 2025 року у справі №175/2663/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є виконаним.

Щодо наданого позивачем наказу КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради від 23 березня 2026 року "Про визначення робочого місця", відповідно до якого з 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визначено нову локацію робочого місця, суд зазначає, що цей наказ виданий відповідачем через місяць після поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця 1 категорії, а отже не стосується безпосередньо умов виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у справі №175/2663/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2026 року.

Суддя О. М. Войтух