Ухвала суду № 137145011, 26.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1693/25

Провадження № 6/175/264/26

УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу. Просить допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 року у справі №175/1693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» суму заборгованості в розмірі 24 709, 00 грн., судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення, надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 року у справі №175/1693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 24 709, 00 грн., судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

На підставі цього рішення було видано виконавчий документ та пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 року у справі №175/1693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не скасовано, натомість заявником подано заяву про перегляд заочного рішення.

Розгляд вказаної заяви не завершено, тому підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні, оскільки заочне рішення по справі №175/1693/25 судом не скасовано, а тому звернення заявника з заявою про поворот виконання рішення є передчасним.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Білоусова