Ухвала суду № 137144969, 04.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/716/21

Провадження № 6/209/339/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівна про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

28.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 209/716/21 від 13.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в сумі 23120,26 грн., а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 68258708 з примусового виконання виконавчого листа № 209/716/21 від 13.08.2021 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в сумі 23120,26 грн..

14.02.2022 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2021 року справі № 209/716/21 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року у розмірі 23120,26 грн., яка складається з: 18673,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4446,83 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

13.08.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі вказаного судового рішення стягувачу АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист № 209/716/21.

14.02.2022 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курилом В.В. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в тому числі, й щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року.

Станом на 08 травня 2026 року вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини, де вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Щодо заміни стягувача його правонаступником

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини

Частина 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Ст. 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч.5 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Це є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону.

Верховний Суд у постанові 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Виходячи зі змісту ст.с. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Унаслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Спірні правовідносини виникли через реалізацію стягувачем права на заміну однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки укладений договір факторингу не визнаний судом недійсними і його недійсність не встановлена законом, тому він підтверджує переуступлення прав вимоги та спонукає до забезпечення здійснення заміни сторони її правонаступником.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), що аналіз п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, з наданих заявником доказів суд встановив, що оригінал виконавчого документу № 209/716/21, виданого 13.08.2021 року, постановою державного виконавця від 14.02.2022 року повернутий стягувачу, яким був АТ КБ «Приватбанк». Заявник вказує, що станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не передавався, у зв`язку з чим звернувся до стягувача.

Листом від 12.03.2026 року уповноважена особа АТ КБ «Приватбанк» повідомила, що оригінали документів, що надійшли до Банку в період до 05.10.2025 року включно щодо 17680 запитуваних осіб знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, за фактом чого правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження. В підтвердження наведеного обґрунтування надають акт про пожежу від 06.10.2025 року, складеного Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Тобто в матеріалах справи наявний доказ на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу був дійсно втрачений та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 209/716/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код 43513923; 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 209/716/21, провадження № 2/209/664/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в сумі 23120,26 грн., а також компенсації судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала складена та підписана 04.06.2026 року

Суддя Я.О.Юрченко