Ухвала суду № 137144444, 05.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/444/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Діяконенко Сергія Володимировича від 29.05.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛК Агротранс"

49008, м. Дніпро, вул. Наримська,б.104, кв.18, код ЄДРПОУ 41506432

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Діяконенка Сергія Володимировича

АДРЕСА_1

PHOKПП НОМЕР_1

про стягнення 649 243,18 грн вартості втрачено вантажу

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю ТЛК Агротранс подано позов до Фізичної особи-підприємця Діяконенка Сергія Володимировича про стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 649 243,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем своїх зобов`язань з доставки вантажу на погоджених із замовником умовах відповідно до договору № ТЕК-567 від 11.07.2025.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2026 в режимі відеоконференції, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

29.05.2026 відповідачем сформовано у системі Електронний суд клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву у справі № 927/444/26 строком на 15 днів.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були здійснити перевезення вантажу до ТОВ «Термінал «Боріваж» у строк до 11.04.2026, однак вантаж не був доставлений до місця призначення та був розвантажений у м. Чорноморськ на складі №24 МТП «Чорноморськ» за адресою: вул. Сухолиманська, 72. Водночас відповідач категорично заперечує причетність вищевказаних водіїв до будь-яких протиправних дій, пов`язаних із заволодінням вантажем. За наявною у відповідача інформацією, вантаж став предметом шахрайських дій з боку невстановлених осіб, у зв`язку із чим Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. Для підготовки повного, обґрунтованого та належним чином підтвердженого доказами відзиву відповідачу необхідно отримати інформацію та матеріали в межах зазначеного кримінального провадження, що має істотне значення для правильного вирішення спору. 22.05.2026 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було подано адвокатський запит з метою отримання інформації та документів, необхідних для належного формування правової позиції відповідача у даній справі. Однак станом на дату подання даного клопотання відповідь на адвокатський запит досі не надходила.

Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та відповідач був попереджений, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду від 18.05.2026 була направлена на адресу відповідача (17600, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт.Варва, вул. Носенка Вячеслава, буд.11) та повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

У той же час, як зазначає сам відповідач, із текстом ухвали суду він ознайомився 19.05.2026, оскільки лише 18.05.2026 був зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, граничним строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 03.06.2026.

З огляду на зазначене, у даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, станом на дату подання клопотання про продовження відповідачу строку для подання до суду відзиву не сплив.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 18.06.2026 (включно).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Діяконенка Сергія Володимировича про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Діяконенку Сергію Володимировичу строк для подачі відзиву до 18.06.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор