Ухвала суду № 137144410, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Справа № 926/1861/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення комісії про задоволення акта про порушення

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Миронов С.І., довіреність від 01.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шуваєва Мар`яна Іванівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернівецької філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 17.02.2026 про задоволення акта про порушення №000014 від 30.01.2026 та визнати недійсним акт-розрахунок донарахованого об`єму і обсягу природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 справу №926/1861/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни залишено без руху, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, заяву позивача про забезпечення позову від 18.05.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2026.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали від 20.05.2026, заперечення на заяву про забезпечення позову та відзив на позовну заяву.

04.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 04.06.2026 представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.06.2026, суд зазначає наступне.

Позивач просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 18.05.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить зобов`язати Чернівецьку філію товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання комерційного приміщення за адресою м. Чернівці, вул. О.Гузар, 2-Г до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи, що подання заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана адвокатом Веретенком Є.О., який згідно ордеру серії СЕ №1132802 від 28.04.2026 є представником позивача, подана до її розгляду, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишає без розгляду заяву про забезпечення позову від 18.05.2026.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.06.2026 задовольнити.

2. Заяву про забезпечення позову від 18.05.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк