Ухвала суду № 137144330, 04.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р.Справа № 910/11821/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи № 910/11821/25

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ

про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: Черевко В.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Опалюк С.В. (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 04.06.2026р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В послідуючому ухвалою від 26.09.2025р. справу N 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн. з усіма додатками, направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області ( 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

У надісланому 03.10.2025р. через підсистему «Елетронний суд» відзиві на позовну заяву ТОВ "Монтажбудюг" м.Київ заперечило проти позовних вимог з посиланням на їх невідповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

10 жовтня 2025р. Позивач через підсистему «Електронний суд» направив Відповідь на відзиві, в якій з посиланням на викладені аргументи просив долучити дану Відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 910/11821/25 та задовольнити позовну заяву.

Натомість у Запереченнях відповідач керуючись ст.ст. 41, 42, 45, 56, 58, 60, 61, 161, 165, 167 ГПК України просив відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ повністю, а також стягнути з позивача в дохід державного бюджету штраф, в межах суми, встановленої ч.1 ст. 135 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідей на питання сторони Відповідача.

21 жовтня 2025р. за вих. № 910/11821/25/6193/25 відповідно до ст.ст. 30, 31 ГПК України та на підставі ухвали Господарського суду м.Києва від 26.09.2025р. матеріали справи надіслано до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу N 910/11821/25 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким ухвалою від 03.11.2025 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 20.11.2025р. суд постановив розгляд справи № 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечуючи можливість задоволення наявних клопотань відповідача з посиланням на їх невідповідність обраному позивачем предмету спору та фактичним обставинам справи.

Наразі по завершенню підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-08/1649/25 від 15.05.2026р.) клопотання відповідача за вих. № 1512/25 про призначення експертизи у відповідності до якого на розгляді Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» (далі Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідачем неналежним чином виконано умови укладеного договору підряду в частині строків виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим Позивач вважає, що має право нарахувати Відповідачу штрафні санкції на підставі статті 321 ГК України.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог Відповідач зазначав про те, що 08.11.2024 року між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду № 167-29012-24/24, згідно пункту 1.1. якого Підрядник (Відповідач) зобов`язувався на свій ризик за завданням Замовника виконати Роботи з капітального ремонту (далі Роботи) будівлі № 82 (інв. № 621), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с.Грузевиця, вул. Військова, 1 (далі Об`єкт), здати Роботи Замовнику у встановлений Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи на умовах, що визначені цим Договором.

В той же час правовідносини між сторонами виникли ще до моменту укладення Договору.

У вересні 2024 року представники Позивача звернулись до Відповідача і попросили без проведення процедури закупівель зробити капітальний ремонт у 6 будівлях, на що Відповідач погодився.

Однак, у зв`язку з тим, що не було експертизи вартості робіт, Відповідач не мав права проводити будівельні роботи, у зв`язку з чим Позивач попросив Відповідача, щоб не втрачати час, розпочати підготовчі роботи до моменту проведення експертизи та виділення грошових коштів на проведення капітального ремонту.

У зв`язку з цим, 19.09.2024 року Позивачем було надано Відповідачу гарантійний лист № 29/3.4.1.-5850 наступного змісту: «Державне підприємство «Укроборонсервіс» за результатами розгляду комерційної пропозиції від 10.09.2024 року № 10/09-22 зацікавлене у співпраці і здійснює відпрацювання проекту договору щодо виконання комплексу робіт по капітальному ремонту наступних будівель: № 82, № 83, № 92, № 95, № 102, № 103, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, та проводить відповідну процедуру його узгодження.

Беручи до уваги термінову необхідність отримання вказаних робіт та їх значення для підвищення обороноздатності держави, Підприємство звертається з проханням розпочати надання зазначених робіт до підписання вказаного договору. Державне підприємство «Укроборонсервіс» гарантує оплату виконаних робіт».

Таким чином, на думку представника, фактичні відносини між Позивачем та Відповідачем виникли до укладення вищевказаного договору підряду, про що свідчить також пункт 9.2. Договору, згідно якого відповідно до ч. 3 статті 631 ЦК України, Сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Між Сторонами була досягнута домовленість про здійснення передоплати оскільки до складу вартості робіт була включена також вартість усіх витрат Відповідача, пов`язаних з виконанням Договору.

У зв`язку з тим, що Позивачем тривалий час здійснювалась експертиза вартості будівельних робіт на об`єкті, договір підряду між сторонами не укладався та будь-які грошові кошти Замовником Відповідачу до моменту фактичного укладення договору підряду не сплачувались.

В той же час, отримавши гарантійний лист від Позивача, Відповідач розпочав підготовчі роботи, та навіть за власні грошові кошти придбав частину будівельних матеріалів, необхідних для виконання Договору.

Зазначені доводи підтверджуються п. 3.1. Договору, у якому вказано, що загальна вартість Робіт, що виконуються Підрядником за даним Договором, визначена Сторонами згідно комерційної пропозиції Підрядника та позитивним експертним звітом щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт складу № 82 центра «УОС.ДМ» інв № 621 ДМ, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, № 00-0617/01-24/ЦБ від 11 жовтня 2024 року Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Тобто, 11 жовтня 2024 року була проведена експертиза вартості робіт, однак лише 08.11.2024 року між сторонами 08.11.2024 року був укладений Договір підряду.

При цьому термін виконання робіт, незважаючи на те, що сторони домовились про капітальний ремонт будівлі, був встановлений Позивачем до 15.12.2024 року, який запевнив Відповідача, що в подальшому строк виконання робіт за Договором буде пролонгований.

Зокрема, пунктом 4.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати Роботи, визначені цим Договором, відповідно до календарного плану виконання Робіт (Додаток № 1 до Договору) та в термін до 15.12.2024 року, за умови виконання Замовником п. 3.3. Договору.

Крім цього, 07.11.2024 року Відповідач звертався до Позивача листом, у якому повідомляв, що в результаті усних домовленостей було погоджено загальну вартість робіт у сумі 30 500 000,00 грн. по 6 будівлях.

В той же час, станом на 07.11.2024 року склалася така ситуація, що без погодження та письмового попередження на підпису були надані договори на загальну суму 29 487 514, 30 грн. У зв`язку з цим Відповідач просив привести у відповідність до досягнутих домовленостей загальну вартість робіт по усім об`єктам.

Позивач виконав обов`язок стосовно внесення передоплати за Договором лише 19.11.2024 року, в той час, як усі роботи мали бути виконані в термін до 15.12.2024 року.

У зв`язку з укладенням Договору, Відповідачем було відкрито казначейський рахунок, на який в подальшому Позивачем були зараховані грошові кошти. На усі грошові кошти, які надійшли на казначейський рахунок, відкритий Відповідачем, останнім було придбано будівельні матеріали, необхідні для проведення капітального ремонту.

Крім того, деякі оплати здійснювались Позивачем за рахунок власних коштів.

Фактично до 19.11.2024 року Відповідач не мав можливості розпочати виконання робіт, оскільки фінансування збоку Позивача не відбувалось. У зв`язку з цим до 19.11.2024 року Відповідачем були проведені лише підготовчі роботи, які він фактично виконав за власні кошти.

Тобто, з моменту внесення передоплати, у Відповідача було менше місяця для того, щоб здійснити капітальний ремонт будівлі, що фізично є неможливим.

При цьому фактично будівлю треба було збудувати з нуля, що підтверджується фотографіями та відеозаписом з місця проведення робіт.

Таким чином, за умовами укладеного Договору у Відповідача було менше місяця для того, аби здійснити будівництво об`єкта з нуля, що підтверджується фотографіями з будівельного майданчику, на якому видно стан об`єкта.

Згідно ч. 2 статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 218 ГК України визначається, що підставою господарськоправової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 статті 218 ГК України).

Частиною 3 статті 219 ГК України передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Згідно ч. 3 статті 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 статті 614 ЦК України).

Таким чином, у випадку доведення відсутності вини Відповідача в порушенні зобов`язання, Позивач не матиме права вимагати з нього сплати неустойки.

Як було зазначено Відповідачем, Договором підряду був встановлений завідомо нереальний строк для виконання капітального ремонту, який в реальності був не капітальним ремонтом, а новим будівництвом.

Таким чином Відповідач не мав можливості виконати такий значний обсяг робіт в такі стислі терміни, з урахуванням того, що таких договорів з Позивачем було укладено не один, а декілька.

Відповідно до ч. 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 73 ГПК України ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно ч. 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 статті 99 ГПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 статті 99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 статті 100 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважав за необхідне просити суд призначити будівельно-технічну експертизу по справі.

Відповідно до підпункту 5.1. п. 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є :

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектнотехнічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведений в підпункті 5.1.1. пункту 5 розділу ІІ Інструкції орієнтовний перелік питань, відповідач просив поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично мав бути виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» на об`єкті: будівля № 82 (інв. № 621), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1 на підставі договору підряду від 08.11.2024 року № 167-29012-24/24 виходячи зі стану об`єкта та розробленої проектної документації ?

2. Чи могло ТОВ «Монтажбудюг» виконати будівельні роботи на об`єкті: будівля № 82 (інв. № 621), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1 в строк, визначений договором підряду від 08.11.2024 року № 167-29012-24/24 та додатками до нього, враховуючи стан об`єкту, вид будівництва, який мав бути фактично виконаний на об`єкті, а також вимоги розробленої проектної документації? Якщо так, то за яких умов?

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 42, 45, 56, 58, 60, 61, 99, 169, 170 ГПК України, відповідач просив призначити по справі № 910/11821/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично мав бути виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» на об`єкті: будівля № 82 (інв. № 621), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1 на підставі договору підряду від 08.11.2024 року № 167-29012-24/24 виходячи зі стану об`єкта та розробленої проектної документації?

Чи могло ТОВ «Монтажбудюг» виконати будівельні роботи на об`єкті: будівля № 82 (інв. № 621), що розташована за адресою: Хмельницька обл., с. Грузевиця, вул. Військова, 1 в строк, визначений договором підряду від 08.11.2024 року № 167-29012-24/24 та додатками до нього, враховуючи стан об`єкту, вид будівництва, який мав бути фактично виконаний на об`єкті, а також вимоги розробленої проектної документації? Якщо так, то за яких умов?

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

В отриманих судом (вх. № 05-22/4618/26 від 03.06.2026р.) Запереченнях на клопотання (заяву) про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача наголосив, що на розгляді Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудюг» (далі-Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн.

18.03.2026 Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 07.04.2026, про що постановив відповідну Ухвалу.

Судове засідання суду призначене на 07.04.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді н Грамчука І.В. на лікарняному. Ураховуючи вищевідзначене, засідання суду призначено на 21.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 перенесено судове засідання на 04.06.2026 у зв`язку з поданням Відповідачем до суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 05-08/1649/26 від 15.05.2026). Вказаною ухвалою судом запропоновано Позивачу надати письмову правову позицію з приводу означеного клопотання Відповідача, у зв`язку з чим Позивач зазначає про свої заперечення щодо його задоволення з огляду на наступне.

Так, згадане клопотання Відповідача, предметом якого є вимога про призначення судової будівельно-технічної експертизи (підписане представником 11.05.2026 р., без вихідного номера), надійшло на адресу Позивача 18.05.2026.

Частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, а у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Системний аналіз норм ГПК України свідчить, що вирішення таких процесуальних питань, як призначення судової експертизи, віднесено законодавцем до процесуальних дій, що вчиняються виключно на стадії підготовчого провадження.

Зокрема, частиною першою статті 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктами 8 та 10 частини другої статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Отже, вирішення Судом заяв та клопотань учасників справи щодо призначення експертизи обмежене чіткими процесуальними строками, які спливають із закінченням підготовчого провадження.

Водночас, клопотання Відповідача про призначення експертизи від 11.05.2026, подане ним поза межами встановленого законом процесуально строку.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано его початок, та закінчується (спливає) в останній день визначеного законом або судом строку, а у разі якщо він припадає на вихідний чи святковий день - у перший наступний за ним робочий день.

За приписами статті 118 ГПК наслідком пропущення процесуальних строків у господарській справі є втрата права учасника справи на вчинення певної процесуальної дії. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представник виснував, що клопотання Відповідача про призначення експертизи від 11.05.2026 підлягає залишенню без розгляду з огляду на приписи статті 118 ГПК України.

До того ж, заявлені у клопотанні Відповідача від 11.05.2026 року вимоги про призначення судової будівельно-технічної експертизи повністю зводяться до повторного ініціювання перед Судом питання, яке вже було предметом розгляду у підготовчих засіданнях.

Так, за наслідками розгляду первинного клопотання Відповідача від 15.12.2025 року (вх. № 05-08/3702/25 від 16.12.2025), предметом якого також була вимога про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Господарським судом Хмельницької області Ухвалою від 18.03.2026 у справі № 910/11821/25 було відмовлено в його задоволенні.

При цьому, Відповідач у повторному клопотанні від 11.05.2026 не зазначає жодного нового обґрунтування, а лише повторно наводить свої попередні тотожні доводи з клопотання від 15.12.2025 (вх. № 05-08/3702/25 від 16.12.2025), які вже були всебічно проаналізовані Судом та одержали остаточну оцінку на стадії підготовчого провадження.

Вислухавши міркування представників сторін щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на обраний позивачем предмет спору, судом враховується наступне:

Згідно статті 99 ГПК України, що унормовує призначення експертизи судом, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки відповідачем в установленому порядку не доведено існування сукупності умов, з наявністю яких можливе призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в задоволенні клопотання (вх. № 05-08/1649/26 від 15.05.2026р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/11821/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 100, 119, 135, 216, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання (вх. № 05-08/1649/26 від 15.05.2026р.) про призначення експертизи у справі № 910/11821/25 відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.06.2026р.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В. Грамчук