Ухвала суду № 137144285, 05.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (641/5585/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1)Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119), 2)Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Конторська, буд. 35, код. ЄДРПОУ 34467793) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до КП "Харківські теплові мережі" в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 29065,00 грн, моральну шкоду в сумі 50000,00 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на правничу допомогу та проведення експертизи.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

22.10.2025 від представника відповідача КП «ХТМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

19.01.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача Братушка Г.І. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс».

В обґрунтування клопотання зазначила, що КП «Житлокомсервіс» є управителем багатоквартирних будинків та відповідає за внутрішньобудинкові системи як і співвласники будинку.

Представник позивача адвокат Карпухін Д.Ю. проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Житлокомсервіс» не заперечував.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 залучено до участі у справі №641/5585/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська 35). Підготовче засідання відкладено.

10.03.2026 в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що у відповідь на адвокатський запит Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» листом від 12.02.2026 (№ 1031/2/07-05) повідомило про те, що з липня 2022 року послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в багатоквартирних будинках надають КП «Харківські теплові мережі». Питання надання інформації щодо проведення поточного, капітального ремонтів знаходиться в компетенції КП «Харківські теплові мережі».

В свою чергу, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» листом від 12.02.2026 (№ 05-62/2381) повідомило про те, що КП «Харківські теплові мережі» не є ані власником, ані балансоутримувачем внутрішньобудинкової система теплопостачання, в тому числі, яка знаходиться на горищі багатоквартирного будинку №28 по вул. Вузлова у м.Харкові.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова» КП «Житлокомсервіс», який є правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Жилкомсервіс», визначений Управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зокрема багатоквартирного будинку №28 по вул. Вузлова у м. Харкові.

Представник відповідача КП «ХТМ» Братушка Г.І. питання щодо залучення в якості співвідповідача КП «Житлокомсервіс» просила вирішити на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.03.2026 залучено до участі у цивільній справі №641/5585/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ»), третя особа: Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська 35). Відкладено підготовче засідання.

12.03.2026 від представника відповідача КП «Житлокомсервіс» надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час справа про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (нині - Комунального підприємства «Житлокомсервіс») перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області (справа № 922/831/23).

Представник позивача Майстрового В.В - Карпухін Д.Ю. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти передачу справи до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача КП «ХТМ» - Васьков О.Ю в підготовчому судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача КП «Житлокомсервіс» в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до закону, через канцелярію суду надійшла, в якій представник Пульна Ю.Є. просила розглядати клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області без її участі, клопотання підтримала.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 клопотання представника відповідача КП «Житлокомсервіс» про передачу справи на розгляд Господарського суду Харківської області задовольнити. Постановлено передати цивільну справу №641/5585/25 за позовною заявою Майстрового Володимира Васильовича до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (нині Комунальне підприємство «Житлокомсервіс»).

30.04.2026 матеріали цивільної справи №641/5585/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ 34467793), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн. основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1477/26 від 30.04.2026) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 27.04.2026 по 06.05.2026 включно перебував у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 07.05.2026.

Ухвалою суду від 07.05.2026 залишено позовну заяву Майстрового Володимира Васильовича без руху після відкриття провадження.

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- зазначити суми заявлені до стягнення (п.3 прохальної частини позову);

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати до суду коректний попередній (орієнтований) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 07.05.2026 була направлена судом на адресу позивача, яка зазначена останнім у позові, а саме: (61037, м.Харків, вул.Вузлова,28, кв.25).

Вищезазначена ухвала від 07.05.2026 повернулась до суду 29.05.2026 з відміткою - "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі 922/831/23 (641/5585/25) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення (заява) позивачки про зміну її адреси.

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у даній справі, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи не усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 07.05.2026, подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Поряд з цим суд роз`яснює, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2026.

СуддяВ.О. Усатий