Ухвала суду № 137144263, 05.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1990/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП№4", м. Харків, про стягнення 805992,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП№4" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 0106-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 суми основного боргу 433500,00 грн., пені за кожен день прострочення, що складає 252757,63 грн., а також інфляційних витрат в розмірі 93710,37 грн. та 3% річних від суми боргу, що становить 26024,89 грн. Також, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП№4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" суму судового збору в розмірі 12089,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі від 05.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року о 11:45.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "З-1", загальна площа (кв.м): 97.4, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Миколаївська (в минулому Короленка) буд. 22, а також цілісний майновий комплекс в тому числі нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м): 653, нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 161,3 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Б-1" площею 174,3 кв.м; нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 107,4 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 23,1 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Д-1" площею 74,5 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ж-1" площею 108,7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "И-1" площею 3,7 кв.м; огорожа № 1, 2, загальною площею 653,0 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Миколаївська (в минулому Короленка) буд. 22, в межах суми стягнення - у розмірі основного боргу 433500,00 грн., пеня за кожен день прострочення, що складає 252757,63 грн., а також інфляційні витрати в розмірі 93710,37 грн. та 3% річних, від суми боргу, що становить 26024,89 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що станом на зараз існує непогашений борг Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП№4" (ЄДРПОУ 03332961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" (ЄДРПОУ 43017913) за договором № 0106-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 у розмірі основного боргу 433500,00 грн., пеня за кожен день прострочення, що складає 252757,63 грн., а також інфляційні витрати в розмірі 93710,37 грн. та 3% річних, від суми боргу, що становить 26024,89 грн., тобто відповідач фактично ухилився від виконання відповідних зобов`язань та демонструє недобросовісне відношення до позивача стосовно існуючих зобов`язань. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "РБП" на праві власності належить, нежитлова будівля літ. "З-1", загальна площа (кв.м): 97.4, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 22, а також цілісний майновий комплекс в тому числі нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 653, нежитлова будівля літ. "А-1" площею 161,3 кв.м; нежитлова будівля літ. "Б-1" площею 174,3 кв.м; нежитлова будівля літ. "В-1" площею 107,4 кв.м; нежитлова будівля літ. "Г-1" площею 23,1 кв.м; нежитлова будівля літ. "Д-1" площею 74,5 кв.м; нежитлова будівля літ. "Ж-1" площею 108,7 кв.м; нежитлова будівля літ. "И-1" площею 3,7 кв.м; огорожа № 1, 2, загальною площею 653,0 кв., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 22 (далі за текстом - активи). Фактично замість належного виконання зобов`язань з повернення фінансової допомоги в повному обсязі на суму основного боргу відповідач зайняв позицію ухилення від виконання зобов`язань, створюючи штучну видимість власної неплатоспроможності, що ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду з поновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись. При цьому позивач зазначає про наявність реального ризику продажу активів відповідачем за аналогією його вже наявної недобросовісної поведінки, що призведе до труднощів у подальшому виконанні рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП№4" за договором № 0106-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 суми основного боргу 433500,00 грн., пені за кожен день прострочення, що складає 252757,63 грн., а також інфляційних витрат в розмірі 93710,37 грн. та 3% річних від суми боргу, що становить 26024,89 грн.

В якості забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РБП№4", в межах суми стягнення - у розмірі основного боргу 433500,00 грн., пені за кожен день прострочення, що складає 252757,63 грн., а також інфляційних витрат в розмірі 93710,37 грн. та 3% річних, від суми боргу, що становить 26024,89грн.

На переконання позивача, виконати рішення суду про стягнення 805992,89 грн. буде неможливо через наявність реального ризику продажу відповідачем своїх активів - зазначеного вище нерухомого майна відповідача.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про намір відчуження належного відповідачу нерухомого майна позивачем суду не надано.

Одне лише припущення щодо ухилення відповідача від виконання зобов`язань та можливості відчуження ним нерухомого майна не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2019" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 05.06.2026.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.