Ухвала суду № 137144235, 04.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/671/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №54/1-1599вих-26 від 07.05.2026 керівника Теребовлянської окружної прокуратури

про зміну (доповнення) предмету позову

у справі

за позовом Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль та Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

до відповідача-1 Теребовлянської міської ради, м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м.Тернопіль

про визнання незаконним та скасування наказу, рішення та державної реєстрації земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор, довіреність №12-9 вих-26 від 02.01.2026;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: Ярмусь В.Д., адвокат, ордер серії ВО №1134614 від 16.03.2026.

відповідача-2: не з`явився;

третя особа: не з`явилася.

Обставини справи.

Теребовлянська окружна прокуратура Тернопільської області в грудні 2024 року звернулася через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільської обласної ради до Теребовлянської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 26.08.2014 №19-494/14-14-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6125083200:01:001:0002 площею 19,8190 га з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення - для ведення фермерського господарства; визнання незаконним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 30.11.2021 №2836 Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 6125083200:01:001:0296 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2026 року скасовано судові рішення попередніх інстанцій у цій справі; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

За висновком суду касаційної інстанції встановлення факту розташування спірної земельної ділянки, площею 2,0 га в межах об`єкта природо-заповідного фонду унеможливлює перебування цієї земельної ділянки з іншим режимом цільового використання.

Набуття права приватної власності на землі, зокрема природно-заповідного фонду, після створення об`єкта природно-заповідного фонду прямо заборонено законом. Виснувано, що судами не досліджено зібрані докази, не встановлено фактичні обставини справи щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення та передачу їх у комунальну власність.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026, справу №921/671/24 розподілено на новий розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 23.02.2026 судом прийнято справу до свого провадження та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору; вчинено інші процесуальні дії; підготовче засідання призначено на 19.03.2026, яке відкладалось на 31.03.2026, 21.04.2026 з оголошенням перерви до 07.05.2026.

07.05.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС керівником Теребовлянської окружної прокуратури подано заяву №54/1-1598 вих-26 від 07.05.2026 (вх.№3533), відповідно до якої заявлені позовні вимоги доповнено додатковою вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації від 05.11.2013 № 387-од «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності за межами населеного пункту на території Кобиловолоцької сільської ради» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, угіддя рілля (пасовище), площею 19,8190 га за кадастровим номером 6125083200:01:001:0002.

Як зазначається прокуратурою, необхідність зміни (доповнення) предмету позову виникла під час нового розгляду справи, оскільки було встановлено, що первинне формування спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення відбулося ще у 2013 році на підставі розпорядження №387-од, про що прокуратурі стало відомо з відзиву представника міської ради від 16.03.2026. Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (відповідач-2), будучи органом контролю, під час первинного розгляду справи не повідомило про існування цього розпорядження та обставини первинного формування ділянки, площею 19,8190 га за кадастровим номером 6125083200:01:001:0002, з якої в подальшому виділено земельну ділянку, площею 2,0 га, для Войтович Г.Г. Вказує, що порушене право держави на землі заповідного фонду не може бути поновлено без скасування розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації від 05.11.2013 № 387-од.

Подання цієї заяви прокуратурою обґрунтовано нормами ч. 4 ст. 46 ГПК України, якою передбачено можливість зміни предмета позову під час нового розгляду справи, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин, виявлених після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді.

Цього ж дня, прокуратурою подано клопотання №54/1-1599 вих-26 від 07.05.2026 (вх.№3535) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії постанови прокурора Теребовлянської окружної прокуратури від 30.04.2026 про дозвіл на розголошення матеріалів кримінального провадження та копії Висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 27.04.2026 №171/26-22, виконаного в межах кримінального провадження №42024212040000006 від 28.02.2024 на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського райуправління поліції ГУНП у Тернопільській області від 02.03.2026, та просить визнати причини їх неподання у визначений судом строк поважними, оскільки такі отримані в межах кримінального провадження, а дозвіл на розголошення відомостей видано 30.04.2026.

Оскільки відповідачем-1 усно заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитись зі змістом поданих прокуратурою клопотань, на що прокурором заперечень не заявлено, ухвалою суду від 07.05.2026 підготовче засідання відкладалося на 04.06.2026.

Відповідно до ухвали від 07.05.2026 судом запропоновано прокурору у строк до 18.05.2026 надати суду докази згоди позивачів на зміну предмета позову, письмове обґрунтування зміни фактичних обставин справи в розумінні ч. 4 ст. 46 ГПК України та докази на підтвердження таких змін. Жодних заяв додатково на адресу суду не надійшло.

Розглянувши заяву прокуратури №54/1-1598 вих-26 від 07.05.2026 (вх.№3533), суд враховує таке.

Частиною 4 статті 46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто, за загальним правилом зміна предмету та підстав позову під час нового розгляду справи не допускається. Якщо предмет позову становлять вимоги позивача, то підставу позову становлять заяви (посилання) позивача на обставини, якими він ці вимоги обґрунтовує.

У даному випадку прокурором при зверненні до суду самостійно визначено суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет та підстави позову, а судом відкрито провадження у справі із врахуванням підстав здійснення прокуратурою представницьких функцій в порядку ч.4. статті 53, 162, 164 ГПК України. Відтак реалізовано процесуальне право на представництво в суді законних інтересів держави з посиланням на порушення чи загрози порушення інтересів держави.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Подану прокурором заяву суд розцінює як заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення додатковою позовною вимогою немайнового характеру.

Обставиною необхідності зміни предмета позову у заяві від 07.05.2026 № 54/1-1599вих-26 прокурором вказано факт обізнаності під час розгляду справи про наявність іншого первинного акту - розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації від 05.11.2013 № 387-од, на підставі якого спірна земельна ділянка була сформована і віднесена за матеріалами технічної документації із землеустрою до земель сільськогосподарського призначення. Прокурором зазначено, що про вказану обставину йому стало відомо лише 16.03.2026 із відзиву представника міської ради, а відповідачем-2 приховано цю обставину.

Суд враховує, що розпорядження голови РДА № 387-од від 05.11.2013 існувало на момент подання прокурором позову у 2024 році, відтак дослідити підстави здійснення реєстрації та формування вказаної земельної ділянки у прокуратури можливість була.

Відповідно до ст.791 Земельного кодексу України формування земельних ділянок полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, що передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформована земельна ділянка підлягає державній реєстрації в Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння кадастрового номера.

Таким чином, відомості щодо сформованої земельної ділянки, площею 19,8190 га за кадастровим номером 6125083200:01:001:0002, за матеріалами затвердженої головою РДА технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності за межами населеного пункту на території Кобиловолоцької сільської ради в силу закону підлягали обов"язковому внесенню до Державного земельного кадастру, а відтак про існування відповідного нормативного акту прокурор міг дізнатися з офіційних джерел (відомостей Кадастру).

Отже, станом на січень 2014 рік земельна ділянка комунальної власності із кадастровим номером 6125083200:01:001:0002, площею 19,8190 га з цільовим призначенням "для сільськогосподарського призначення" мала статус сформованого об`єкта цивільних прав, з визначенням відповідних меж у відповідності до Технічної документації про інвентаризацію земельної ділянки.

На думку суду вказані обставини не свідчать про зміну фактичних обставин справи після підготовчого засідання, що підпадають під регулювання норм ч.4 ст.46 ГПК України. Принцип диспозитивності як один з основних у господарському судочинстві, передбачає розгляд справ не інакше, як за зверненням особи, відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог. Згідно ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Посилання на отримання прокурором інформації про формування земельної ділянки з відзиву на позов, ознайомлення з новими доказами, зокрема, розпорядженням № 387-од, щодо обставин, які вже існували, не свідчать про зміну фактичних обставин справи після проведення підготовчого засідання.

З огляду на вищевикладене та на імперативну заборону, встановлену частиною 4 статті 46 ГПК України щодо неможливості зміни предмета позову під час нового розгляду за відсутності змін фактичних обставин справи, що виникли після пред`явлення позову, унеможливлює прийняття заяви про зміну предмета позову саме лише з посиланням на виявлені документи із запізненням, незважаючи на обставини їх отримання.

Між тим, незважаючи на пред"явлення позову прокуратурою, статус позивачів у цій справі мають саме Державна екологічна інспекція та Тернопільська обласна рада. Право змінювати предмет позову шляхом подання письмової заяви, згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, належить позивачу. Зміна предмета позову під час нового розгляду справи є винятковою процедурою та вимагає підтвердження позиції органів, в інтересах яких діє прокурор.

У матеріалах справи відсутні будь-які письмові звернення, листи або заяви позивачів, які б містили їхнє волевиявлення на доповнення предмета спору в частині оскарження розпорядження голови Теребовлянської РДА від 05.11.2013 № 387-од.

Оскільки позивачем за позовом є держава в особі конкретних державних органів, саме ці органи повинні визначати/погоджувати предмет позову. Заява про зміну предмета позову підписана керівником Теребовлянської окружної прокуратури без долучення згоди позивачів, що вказує на одноосібне прийняття прокурором рішення про зміну предмета спору та відсутність консолідованої позиції позивачів щодо доцільності оскарження розпорядження голови Теребовлянської РДА від 05.11.2013 № 387-од.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви Теребовлянської окружної прокуратури №54/1-1599вих-26 від 07.05.2026 про зміну предмета позову як такої, що не відповідає нормам ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Керуючись ст.2, 4, 6, 7, 11, 13, 14, 42, ч.4 46, 50, 53, 169, 177, 181-185, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви №54/1-1599вих-26 від 07.05.2026 керівника Теребовлянської окружної прокуратури про зміну (доповнення) предмету позову у справі №921/671/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України 04.06.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик