Ухвала суду № 137144066, 05.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1629/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 (вул. Хімічна, 1/15, м. Одеса, 65031)

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011)

про стягнення 1072935,11 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Куделя Д.В.;

від відповідача: Аврамов В.П.;

від третьої особи: Буцан С.В.

УСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1072935,11 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:15:013:0011, що перебуває у власності територіальної громади м. Одеси, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею.

Ухвалою суду від 06.05.2026 судом було відкрито провадження у справі № 916/1629/26; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано на розгляд суду заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 04.05.2026 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 (вул. Хімічна, 1/15, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39041348) в розмірі 1072935 грн 11 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 (вул. Хімічна, 1/15, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39041348) на суму в межах різниці між ціною позову 1072935 грн 11 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

25.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у цій справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026. Вказане клопотання мотивоване обставиною погашення відповідачем спірної заборгованості, у зв`язку з чим предмет спору наразі відсутній.

Ухвалою суду від 25.05.2026 судом було призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1629/26 до розгляду; призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті та заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 01 червня 2026 року о 15:00.

У засіданні 01.06.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 05 червня 2026 року о 09:45.

04.06.2026 до суду від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа підтвердила обставину надходження від відповідача грошових коштів у розмірі 1072935,11 грн згідно з платіжними документами від 21.05.2026, 22.05.2026 та від 25.05.2026.

Позивачем 04.06.2026 подано до суду заяву про долучення доказів та про повернення з державного бюджету сплаченого позивачем судового збору за подання позову в розмірі 16094,03 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1664,00 грн.

У засіданні суду 05.06.2026 відповідач підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, просив суд його задовольнити. Представники позивача та третьої особи щодо вищевказаного клопотання відповідача не заперечили.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору в цій справі є грошові кошти в розмірі 1072935,11 грн, які позивач заявив до стягнення з відповідача. Відповідно до поданих відповідачем до матеріалів справи платіжних інструкцій від 21.05.2026 № 776, від 22.05.2026 № 777 та від 25.05.2026 № 778, відповідачем було сплачено на спеціальний рахунок казначейства грошові кошти у загальній сумі 1072935,11 грн з вказанням у призначенні платежу щодо сплати податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:15:013:0011. Вказані обставини також були підтверджені суду позивачем та третьою особою.

Отже, оскільки спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає необхідним на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/1629/26.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, у зв`язку з тим, що суд закрив провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, а також враховуючи, що за звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір в сумі 16094,03 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 195 за подання позову, та частину судового збору в сумі 332,80 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 196 за подання заяви про забезпечення позову.

В цей же час, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову розглянута судом, суму боргу відповідач погасив вже після подання позову позивачем, а також те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, сума судового збору, яка сплачена позивачем за подання заяви про забезпечення позову, а саме в сумі 1331,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 145, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1629/26 закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 у справі № 916/1629/26.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЇС-3 (вул. Хімічна, 1/15, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39041348) на користь Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691) судовий збір в сумі 1331 грн 20 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691, на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за наступними реквізитами: код 26302537, р/р UA198201720344290213000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 16094 грн 03 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 195, та частину судового збору в сумі 332 грн 80 коп, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 196.

Повну ухвалу складено 05.06.2026.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля