Ухвала суду № 137143941, 04.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/556/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7236/26 від 15.05.2026 р.) Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (14001, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Степана Бандери, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 30042170) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух Без Меж» (54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 10; код ЄДРПОУ 46093033) про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 490359,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух Без Меж» про стягнення грошових коштів у розмірі 522622,11 грн., з яких: основний борг 462000,00 грн.; інфляційні втрати з урахуванням подвійного розміру 55457,84 грн., 3 % річних 5164,27 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на обставини щодо невиконання відповідачем умов договору поставки від 11.12.2025 №4.25.23-01, а саме зобов`язань зі своєчасної товару в порядку та строки, визначені договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на суму попередньої оплати у розмірі 462000,00 грн. Також за порушення зобов`язань позивачем нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, при цьому позивачем на підставі положень ст. 22, ч. 230 ЦК України заявлено до стягнення у подвійному розмірі інфляційні втрати, які позивач визначає як реальні збитки, що складаються з суми 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 7236/26 від 15.05.2026 р.) Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не зазначено: зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; не наведено правові підстави щодо заявлених вимог про стягнення збитків у вигляді подвійного розміру 3% річних та інфляційних втрат, які за своєю правовою природою є санкціями за неналежне виконання грошового зобов`язання; не наведено всіх складових понесених позивачем збитків: розмір збитків, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між ними, а також вина; рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 21.05.2026 о 09:49 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 22.05.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 21.05.2026 о 10:04 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.05.2026 р., а кінцевий строк - до 01.06.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 31.05.2026 р., що є вихідним днем).

27.05.2026 від представника позивача - Вереша В.Ф. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7839/26), до якої позивачем було додано уточнену позовну заяву (вх. №7840/26). Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем заявлено наступні позовні вимоги про:

- розірвання договору поставки № 4.25.23-01 від 11.12.2025 року, укладеного між ТОВ «Рух Без Меж» та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух Без Меж» основну суму заборгованості (перерахований аванс за договором) у розмірі 462000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 22856,34 грн., 3% річних 5503,23 грн.

Також в прохальній частині уточненої позовної заяви позивачем зазначено реквізити його банківського рахунку в АТ «Укрсиббанк» та додано до заяв довідку АТ «Укрсиббанку» про наявність такого рахунку.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Суд також зазначає, що питання зміни предмету позову (ст. 46 ГПК України) може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданої до неї уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто в повному обсязі недоліки первісно поданої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.05.2026, зокрема, не наведено правові підстави щодо заявлених вимог про стягнення збитків у вигляді подвійного розміру 3% річних та інфляційних втрат; не наведено всіх складових понесених позивачем збитків: розмір збитків, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між ними, а також вина. При цьому, судом встановлено, що в резолютивній частині уточненої позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору поставки № 4.25.23-01 від 11.12.2025 року, укладеного між ТОВ «Рух Без Меж» та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Тобто, заявником фактично подано нову позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.05.2026 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» не усунуло всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух Без Меж» про стягнення коштів у розмірі 522622,11 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рух Без Меж» про стягнення коштів у розмірі 522622,11 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва