Ухвала суду № 137143894, 03.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 914/1945/25

м. Львів

За позовом: Фізичної особи підприємця Корнякова Сергія Вадимовича, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта», м.Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Фізична особа підприємець Корняков Сергій Вадимович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» (ідентифікаційний номер: 43896062) на об`єкт нерухомого майна будівля продуктового критого ринку "Володимира Великого" літ.- "А''-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2185332446101), прийняте 13.11.2020 року (індексний номер рішення: 55142627) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» (ідентифікаційний номер: 43896062) на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію про право власності № 308426914).

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2025. Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання

Ухвалою суду від 14.01.2026 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 11.02.2026. Розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва в судових засіданнях. Так, призначене на 27.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Ухвалою суду від 27.05.2026 розгляд справи призначено на 03.06.2026.

25.05.2026 позивач через систему «Електронний Суд» подав клопотання (вх.№14813/26), в якому просить залишити без розгляду позов на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та розглянути дане клопотання без участі позивача та його представника.

26.05.2026 відповідач через систему «Електронний Суд» подав клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду. Повідомив, що протягом 5 днів з моменту ухвалення остаточного рішення буде подано заяву щодо компенсації судових витрат (в т.ч. витрат на експертизу та витрат на правничу допомогу).

03.06.2026 відповідач через систему «Електронний Суд» подав заперечення на клопотання позивача про залишення позову без розгляду, якому зазначив, що заяву про залишення свого позову позивач міг подати до початку розгляду справи по суті. На даній стадії процесу позивач вправі лише відмовитися від позову. Просить суд зазначене врахувати при розгляді заяви позивача про залишення його позову без розгляду. Крім того, повідомив суд що не має змоги з`явитися у судове засідання, яке призначене на 03.06.2026, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання 03.06.2026 не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№14813/26 від 25.05.2026), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 11.03.2026 представники сторін виступили із вступним словом і з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 25.03.2026.

З огляду на викладене, справа № 914/1945/25 знаходиться на стадії розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на пояснення позивача зазначені у заяві про відсутність на даний час можливості подання доказів на підтвердження обставин зазначених у позові, подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що справа № 914/1945/25 перебуває на стадії розгляду по суті, суд, керуючись засадами господарського судочинства, які мають пріоритет у судовому процесі, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження та задоволення поданої заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, клопотання ТзОВ «Біля Універмагу» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№1352/26) судом не розглядається.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися зі стадії розгляду справи № 914/1945/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Фізичної особи підприємця Корнякова Сергія Вадимовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.