Ухвала суду № 137143869, 05.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2026 рокуСправа № 912/1417/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕОН" від 03.06.2026

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

03.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕОН" (далі - ТОВ "АСТЕОН") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити суб`єктам державної реєстрації (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, органам Міністерства юстиції України, що здійснюють функції у сфері державної реєстрації) вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Бердника Сергія Анатолійовича (далі - ФОП Бердника С.А.).

В обґрунтування підстав заявник вказує, що ТОВ "АСТЕОН" стало відомо про те, що ФОП Бердник С.А. вживає активних дій, спрямованих на державну реєстрацію припинення своєї підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця. Зокрема, ФОП Бердником С.А. усно заявлено про заплановане закриття бізнесу у зв`язку із наявністю значної кредиторської заборгованості.

Заявник зазначає, що існує реальна загроза того, що Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача (ФОП Бердника С.А.) призведе до втрати ним статусу суб`єкта господарювання. Втрата відповідачем статусу ФОП під час розгляду справи в суді є безумовною підставою для закриття провадження у господарській справі, що змусить позивача повторно звертатися вже до суду загальної юрисдикції (цивільного суду). Це призведе до суттєвого затягування процесу, додаткових фінансових витрат та створить реальну загрозу того, що відповідач повністю відчужить наявне у нього майно, унеможлививши виконання майбутнього судового рішення.

ТОВ "АСТЕОН" заявляє, що має намір звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Бердника С.А. заборгованості за Договором поставки № 0091/2025 від 26.05.2025, у загальному розмірі 359 008,53 грн.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд не погоджується з твердженнями заявника про те, що в разі втрати відповідачем статусу фізичної особи - підприємця це буде підставою для закриття провадження у господарській справі з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору (постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14144цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18), від 5 червня 2019 року у справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18).

Згідно зі ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Разом з тим ст. 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, п. 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанова Великої Палати від 9.10.2019 справі № 127/23144/18).

Суд звертає увагу на те, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу забезпечення позову.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до інформації, наведеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2026 відсутній запис щодо припинення ФОП Бердника С.А., а заявником не надано будь-яких доказів вчинення активних дій з припинення підприємницької діяльності Бердником С.А.

Крім того, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вказує ТОВ "АСТЕОН", заявник має намір звернутися з позовом майнового характеру (стягнення заборгованості).

Отже, заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо припинення підприємницької діяльності ФОП Бердника С.А. не може забезпечити виконання можливого рішення суду щодо стягнення грошових сум.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена заявником сума судового збору за її подання покладається на заявника та йому не відшкодовується.

Керуючись ст. 20, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕОН" про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 03.06.2026 у справі №912/1417/26.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕОН" (до електронного кабінету).

Суддя М.С. Глушков