Ухвала суду № 137143810, 05.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/449/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДОЛ-ЕКСПО

08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 2-Ж, код ЄДРПОУ 31617502

до Товариства з обмеженою відповідальністю РБГ

08160, Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Академічна, будинок 10, код ЄДРПОУ 44489436

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№9016 від 19.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДОЛ-ЕКСПО до Товариства з обмеженою відповідальністю РБГ про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 гривень.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДОЛ-ЕКСПО заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 230400,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 позовну заяву (вх.№9016 від 19.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДОЛ-ЕКСПО до Товариства з обмеженою відповідальністю РБГ про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/449/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам справи строки на подання заяв по суті справи.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 230400,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що наведена у позовній заяві ціна позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог, тексту позовної заяви та наданим позивачем розрахункам позовних вимог.

Так, за змістом позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача не лише основний борг у розмірі 230400,00 грн, а й інфляційні втрати та 3 % річних.

Зокрема, у позовній заяві наведено розрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого їх розмір становить 1612,80 грн.

Також позивачем наведений окремий розрахунок 3 % річних, відповідно до якого сума 3 % річних за період з 27.12.2025 по 18.02.2026 становить 1022,60 грн.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача: основний борг у розмірі 230400,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1612,80 грн та 3 % річних у розмірі 1022,60 грн.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач заявляє до стягнення з відповідача: 230400,00 грн основного боргу; 1612,80 грн інфляційних втрат та суму 3 % річних у розмірі, розрахованому до моменту виконання рішення суду.

Таким чином, зазначена позивачем ціна позову у розмірі 230400,00 грн не відповідає фактичному обсягу заявлених майнових вимог, а зміст позовної заяви та надані розрахунки не відповідають як вказаній позивачем ціні позову, так і остаточно заявленим позовним вимогам.

Відтак, зі змісту позовної заяви неможливо встановити остаточний розмір заявлених до стягнення сум та дійсний зміст позовних вимог у частині стягнення 3 % річних.

Так, у мотивувальній частині позовної заяви позивач здійснив розрахунок 3 % річних та визначив їх розмір у сумі 1022,60 грн, станом на дату звернення до суду.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви відсутня вимога про стягнення саме 1022,60 грн 3 % річних, натомість, заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі, розрахованому до моменту виконання рішення суду (отже, початком такого нарахування буде дата ухвалення рішення).

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, чи заявляє позивач до стягнення 1022,60 грн 3 % річних як самостійну майнову вимогу, чи заявляє лише клопотання про зазначення у рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення суду, чи заявляє обидві зазначені вимоги одночасно.

Наведені суперечності між мотивувальною, прохальною частинами позовної заяви та визначеною позивачем ціною позову, які містять три різні суми позовних вимог, не дають можливості встановити дійсну ціну позову, предмет позову та остаточний розмір коштів, які позивач заявляє до стягнення з відповідача.

Крім того, у зв`язку із зазначеними невідповідностями, суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення ціни позову та, відповідне дотримання позивачем вимог законодавства щодо сплати судового збору, виходячи з фактичного розміру заявлених майнових вимог.

Суд звертає увагу, що визначення предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та ціни позову є виключним процесуальним правом та обов`язком позивача, а тому усунення зазначених суперечностей не може бути здійснено судом самостійно.

За приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання письмових пояснень щодо визначення ціни позову, уточнення змісту позовних вимог, у частині стягнення 3 % річних, а також надання належного та обґрунтованого розрахунку усіх заявлених до стягнення сум.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх.№9016 від 19.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДОЛ-ЕКСПО до Товариства з обмеженою відповідальністю РБГ про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмових пояснень із визначеною ціною позову, уточненням змісту позовних вимог у частині стягнення 3 % річних, а також надання належного та обґрунтованого розрахунку усіх заявлених до стягнення сум, надіслати копію цих пояснень відповідачу та надати суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

4. Встановити позивачу строк усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.06.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук