Ухвала суду № 137143741, 20.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2026Справа № 910/17034/16

За поданнямстаршого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О.протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документуу справі №910/17034/16за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києвудо Фізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівнипростягнення 4555,94 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

державний виконавець: Ляшенко А.О.

від позивача: Медовський В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/17034/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівни на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 4082,20 грн, пеню у розмірі 473,74 грн та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

18.11.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі від 31.10.2016 у справі №910/17034/16 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянці України Багінській Оксані Олегівні до виконання нею виконавчих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 призначено судове засідання для розгляду подання на 06.05.2026; викликано у судове засідання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. та зобов`язано її уточнити реквізити виконавчих документів, зазначених у прохальній частині заяви.

У судовому засіданні 06.05.2026 розгляд подання відкладено до 20.05.2026 у зв`язку з не виконанням державним виконавцем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 повідомлено сторін про відкладення судового засідання.

19.05.2026 від старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 про уточнення реквізитів виконавчих документів.

20.05.2026 від позивача надійшла заява про долучення повноважень його представника.

У судовому засіданні 20.05.2026 державний виконавець та позивач підтримали подання та просили його задовольнити.

Розглянувши подання, суд відзначає таке.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58408210 з виконання:

- наказу № 910/17034/16 від 18.11.2016 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Багінської О.О. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву- 4555,94 грн (ВП 53114390);

- наказу № 910/6819/16 від 13.06.2016 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Багінської О.О. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - 22924,15 грн (ВП 53892382);

- наказу № 910/2448/15-г від 15.05.2015 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Багінської О.О. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - 12628,50 грн (ВП 54061725).

Старший державний виконавець вказує, що факти ухилення боржника від виконання вимог виконавчого провадження підтверджуються його систематичною бездіяльністю та невиконанням обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, після відкриття виконавчого провадження боржник не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання судових рішень та погашення заборгованості. Боржник з моменту відкриття виконавчого провадження не з`являвся за викликами державного виконавця, не виконав законну вимогу державного виконавця щодо подання декларації про доходи та майно, не надав жодних пояснень щодо причин невиконання судових рішень, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань щодо сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1-3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, і обов`язковою умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи забезпечить виконання рішення суду.

Однак, суд зазначає, що у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівни забезпечить виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи, що у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи-підприємця Багінської Оксани Олегівни реально забезпечить виконання судових наказів Господарського суду міста Києва, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено ухилення боржником від виконання рішення суду, а також те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України сприятиме погашенню заборгованості.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 05.06.2026

Суддя Ю.М. Смирнова