Рішення № 137143684, 14.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2026Справа № 910/15164/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15164/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни

до 1) Київської міської ради

2) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Реал Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

За участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Гомоляко О.В.

від відповідача-2 Савченко М.С.

від третьої особи на стороні позивача Бєляй В.О.

від третьої особи на стороні відповідачів не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом фізична особа-підприємець Седих Олена Олександрівна (далі позивач, ФОП Седих О.О.) до Київської міської ради (далі - відповідач-1, КМР) та Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - відповідач-2, Об`єднання) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КМР № 7004/7045 від 13.07.2023 "Про надання Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:046:0008 площею 0,1549 га по вул. Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:046:0007 площею 0,0644 га по вул. Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі;

- визнати протиправним та скасувати рішення КМР від 11.04.2024 № 435/8401 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:046 обмеженого тупиком Фортечним, вулицею Брановицького Ігоря та вулицею Іоанна Павлі ІІ у Печерському районі м. Києва щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:046:0022 площею 0,0584 га по вул. Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:046:0022 площею 0,0584 га по вул. Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також надання доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

11.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Реал Груп» (далі - третя особа-1, Товариство) та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - третя особа-2, ГУ Держгеокадастру), підготовче засідання призначено на 08.01.2026.

08.01.2026 від КМР до суду надійшов відзив на позов.

Суд 08.01.2026 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2026.

13.01.2026 від ГУ Держгеокадастру до суду надійшли пояснення.

15.01.2026 від Товариства до суду надійшли пояснення.

15.01.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Суд 19.01.2026 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2026.

04.02.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026.

23.02.2026 від Об`єднання до суду надійшло клопотання про відкладення засідання.

Суд протокольною ухвалою від 23.02.2026 залишив клопотання про відкладення розгляду справи Об`єднання без розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.03.2026.

У судовому засіданні 09.03.2026 було оголошено перерву до 30.03.2026.

30.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 30.03.2026 задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.04.2026.

У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено перерву до 07.05.2026.

07.05.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.05.2026 було оголошено перерву до 14.05.2026.

13.05.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі без участі позивача та його представника.

У судове засідання 14.05.2026 представник позивача та третьої особи-2 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 14.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення, тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.04.2020 № 08/231-880/ПР "Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі м. Києва" КМР надано Об`єднанню дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,06 га та 0,15 га у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі міста Києва за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Рішенням від 13.07.2023 № 7004/7045 "Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі міста Києва" (далі Рішення від 13.07.2023) КМР затверджено вказаний проект землеустрою та надано Об`єднанню у постійне користування земельні ділянки площами 0,1549 га (кадастровий номер 8000000000:79:046:0007) та 0,0644 та (кадастровий номер 8000000000:79:046:0008) на вул. Ігоря Брановицького, 7А у Печерському районі м. Києва для обслуговування та експлуатації зелених насаджень (код виду цільового призначення - 07.08, земельні ділянки загального користування, які використовуються як зелені насадження загального користування) із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Рішенням від 11.04.2024 № 435/8401 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель» (далі Рішення від 11.04.2024) КМР, зокрема, затвердила Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:046, обмеженого тупиком Фортечним, вулицею Брановицького Ігоря та вулицею Іоанна Павла II у Печерському районі м. Києва щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:046:0022 площею 0.0584 га по вулиці І. Брановицького, 7-а у Печерському районі міста Києва.

На переконання позивача, вказані вище рішення КМР є протиправними та наявні підстави для їх скасування.

Також позивач просить суд скасувати державну реєстрацію таких земельних ділянок:

- кадастровий номер 8000000000:79:046:0007 площею 0,1549 га по вулиці І. Брановицького, 7-а у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі;

- кадастровий номер 8000000000:79:046:0008 площею 0.0644 га по вулиці І. Брановицького, 7-а у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі;

- кадастровий номер 8000000000:79:046:0022 площею 0.0584 га по вулиці І. Брановицького, 7-а у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі.

Позивач вказує, що нежилий будинок під літ. «А» загальною площею 411,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 7-А, перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу нежилого будинку, серія та номер 5139, дата видачі: 28.11.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верловська О.В., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 74160759, дата видачі 28.11.2016.

Позивач зазначає, що вказане вище нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0584 га з кадастровим номером 8000000000:79:046:0022, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (03.10), розташовано за адресою м. Київ, р-н Печерський, вулиця Брановицького Ігоря, буд. 7-А.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:046:0022 є суміжною земельною ділянкою з такими земельними ділянками:

- з кадастровим номером 8000000000:79:046:0007 площею 0,1549 га, розташована на вулиці Ігоря Брановицького, 7-а у Печерському районі міста Києва, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид використання - 07.08 для експлуатації та обслуговування зелених насаджень;

- з кадастровим номером 8000000000:79:046:0008 площею 0,0644 га, розташована на вулиці Ігоря Брановицького. 7-а у Печерському районі міста Києва, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид використання - 07.08 для експлуатації та обслуговування зелених насаджень.

19.01.2021 Товариством (Сторона-1) і Седих О.О. (Сторона-2) укладено Договір на реконструкцію нежитлових будівель та споруд (далі - Договір на реконструкцію), предметом якого є права та зобов`язання Сторін по реконструкції Об`єктів з метою отримання кожною із Сторін своєї частки в реконструйованих Об`єктах та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до пунктів 1.1.4 - 1.1.5 Договору на реконструкцію об`єктами, що підлягають реконструкції, є такі будівлі та споруди:

- належні Стороні-1 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих будівель № 27/12 від 30 березня 2012 року загальною площею 1 532,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Перспективна (вул. І. Брановицького), 7-А, а саме: «Склад матеріалів» літера «Б», загальною площею 237,3 кв.м.; «Склад матеріалів» літера «Б1», загальною площею 44.2 кв.м.; «Склад матеріалів» літера «Б2», загальною площею 40,3 кв.м.; «Будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад» літера «В», «в». «В2», «В3», загальною площею 961.6 кв.м; «Прохідна» літера «Д», загальною площею 11,4 кв.м; «Склад сипучих матеріалів» літера «Ж», загальною площею 74.6 кв.м.; «Навіс» літера «Ж1», загальною площею 141,3 кв.м; «Сушильні камери» літера «Ж2», загальною площею 21,9 кв.м.

- належні Стороні-2 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 28.11.2016, серія та номер 5139, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна (вул. І. Брановицького). 7-А, а саме: «Нежилий будинок», літера «А», загальною площею 411,4 кв.м.

У Договорі на реконструкцію, а саме розділі 5 Сторони погодили, що розподіл часток між ними за Договором здійснюється у такому порядку:

- часткою Сторони-2 в Об`єкті є право на отримання у власність 30% відсотків від загальної площі Об`єктів, щодо яких здійснюється реконструкція (загальна площа - 1944 кв.м.), що еквівалентно 583,2 квадратних метрів нерухомого майна за рахунок площ таких об`єктів: «Склад матеріалів» літера «Б1», загальною площею 44.2 кв.м.; «Склад сипучих матеріалів» літера «Ж», загальною площею 74,6 кв. м.; Частина квадратних метрів в будівлі столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад» літера «В», «в», «В2», «В3», загальною площею у розмірі 114,7 кв. м., частина квадратних метрів в нежилому будинку, літера «А», загальною площею 349,7 кв. м.;

- Сторона-1 отримує у власність решту всіх площ приміщень в Об`єкті, передбачених проектною документацією, що становить 70% від загальної площі Об`єктів щодо яких здійснюється реконструкція (загальна площа - 1944 кв.м.), що еквівалентно 1360,8 квадратних метрів нерухомого майна, в тому числі 15% від площ нежилого будинку, літера «А» (що еквівалентно 61,7 кв.м.) за виключенням частки Сторони-2, яка належать Стороні- 2 відповідно до пункту 5.1.1 Договору;

- протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Проектної документації, виходячи з положень пункту 5.1 Договору, Сторони на підставі цієї документації визначають частки в Об`єкті, з конкретним переліком приміщень, право на отримання у власність яких отримає кожна зі Сторін. В результаті вказаних дій Сторони складають та підписують Протокол розподілу площ в Об`єкті.

Позивач вказує, що ФОП Седих О.О. та Товариство мають намір здійснити реконструкцію об`єктів, які належить їм на праві власності та знаходяться на суміжних земельних ділянках, на підставі Договору на реконструкцію.

Слід зазначити, що Товариством (Покупець) і Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [Продавець] 30.03.2012 укладено Договір купівлі-продажу нежилих будівель № 27/12 (зареєстрований в реєстрі за № 845), на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), рішення Печерської районної у місті Києві ради від 17.09.2009 № 9 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва", пункту 4 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, затвердженої рішенням КМР від 31.03.2011 № 100/5487.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного вище Договору купівлі-продажу нежилих приміщень Продавець продав, а Покупець купив нежилі будівлі загальною площею 1532,60 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 4 897,51 кв. м., обліковий код ділянки 79:046:001, у тому числі: склад матеріалів (літера Б) площею 237,30 кв. м., склад матеріалів (літера Б1) площею 44.20 кв. м. склад матеріалів (літера Б2) площею 40,30 кв. м., будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад (літери В, в, В2, ВЗ), площею 961.60 кв. м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 74.60 кв. м., навіс (літера Ж1) площею 141,30 кв. м., сушильні камери (літера Ж2) площею 21,90 кв. м. прохідна (літера Д) площею 11.40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Перспективна, будинок 7 "а" (сім "а") (далі - Об`єкт приватизації). Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на Об`єкт приватизації в установленому законодавством порядку.

У пункті 1.3 Договору купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 № 27/12 визначено, що вказаний у пункті 1.1 Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 4897,51 кв. м., обліковий код ділянки 79:046:001 [відповідно до довідки № 03-85/7595 від 27 березня 2012 року, виданої Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головним управлінням земельних ресурсів]. Питання землекористування та землевідведення вирішується новим власником самостійно у встановленому чинним законодавством України порядку.

Слід зазначити, що під час розгляду цієї справи учасники справи не оспорювали факт набуття права власності позивачем і Товариством за вказаними вище договорами купівлі-продажу.

Позивач вказує, що після державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості Товариство 29.01.2015 звернулось до Департаменту земельних ресурсів м. Києва з проханням внести зміни до бази даних міського земельного кадастру та технічного звіту по ділянці обліковий код № 79:046:001 в частині користувача земельної ділянки у зв`язку з переходом права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 7-А, на підставі договору купівлі-продажу № 27/12 від 30.03.2012 та просило зареєструвати ділянку з обліковим номером № 79:046:001 за Товариством.

За дорученням Департаменту земельних ресурсів м. Києва від 09.02.2015 на підставі листа Товариства відбулась зміна адреси та землекористувача земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:001.

Товариство звернулось з клопотанням від 24.06.2015 № К-24977 на адресу КМР про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Перспективній. 7-а у Печерському районі м. Києва для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, підземними та наземними паркінгами та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури.

Позивач зазначає, що Товариство, зважаючи на те, що КМР не надала відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи мотивованої відмови у наданні такого дозволу, направило до КМР лист-повідомлення від 10.08.2015 (зареєстрованого в КМР за № МЗ-0099 від 10.08.2015) щодо розроблення документації із землеустрою без надання дозволу КМР, відповідно до якого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено завдання на проектування № ЗВП-0468.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра Плюс" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, підземними та наземними паркінгами та об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що, реалізуючи своє право на оформлення оренди на землю, Товариство вжило усіх належних та необхідних заходів в частині розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації, обслуговування та реконструкції належного йому нерухомого майна.

Втім, на переконання позивача, у межах запроектованої Товариством земельної ділянки були безпідставно зареєстровані інші дві земельні ділянки (кадастрові номери 8000000000:79:046:0007 та 8000000000:79:046:0008).

Позивач вважає, що, оскільки ФОП Седих О.О. за результатами реконструкції об`єктів має отримати у власність частину площ у приміщеннях, які належать на праві власності Товариству, то спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008, 8000000000:79:046:0007, 8000000000:79:046:0022 перешкоджають користуватись третій особі-1 та позивачу власним нерухомим майном, що безпосередньо призводить до порушення прав та інтересів ФОП Седих О.О.

Товариством (Замовник) було укладено договір на створення та передачу науково-технічної продукції від 20.12.2024 з ТОВ «АРХІВОЛЬТ ПРОЕКТ» (Виконавець), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи і передати Замовнику проектну документацію: «Реконструкція існуючих будівель під фізико-реабілітаційний центр з приміщеннями адміністративно-побутового призначення, для персоналу та апартаментами».

Товариством підписано Акт прийому-передачі проектної документації № 12-05/2025 від 12 травня 2025 року, відповідно до якого третя особа-1 отримала передпроектні пропозиції «Реконструкція існуючих будівель під фізико-реабілітаційний центр з приміщеннями адміністративно-побутового призначення, для персоналу та апартаментами».

Після отримання передпроектних пропозицій Товариство надало один екземпляр позивачу для погодження та ознайомлення.

Позивач вказує, що під час переговорів Товариство повідомило, що реалізація договору на реконструкцію нежитлових будівель та споруд від 19 січня 2021 року унеможливлена, оскільки третя особа-1 не може виконати функції замовника, а саме щодо отримання дозвільних документів та отримання прав на земельну ділянку площею 4897,51 кв. м., обліковий код ділянки 79:046:001, на якій розташовані нежилі будівлі загальною площею 1532,60 кв. м., оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/3208/24 у задоволенні позовних вимог Товариства до КМР, Об`єднання, ГУ Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення КМР, скасування державної реєстрації земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію речових прав відмовлено повністю.

З метою підтвердження та встановлення фактів, чи дійсно спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008 та 8000000000:79:046:0007, 8000000000:79:046:0022 унеможливлюють обслуговування, експлуатацію об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_1 та Товариству, позивач 19.05.2025 звернувся до ТОВ «Український центр судових експертиз» про проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою та складення висновку експерта (далі Висновок екссперта), який було отримано 26.06.2025 та який підтвердив неможливість обслуговування, експлуатацію об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Седих О.О. та Товариства.

Так, на вирішення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою поставлені такі питання:

1. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування нежилих будівель загальною площею 1532,60 кв. м., що належать ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 та нежилого будинку площею 411,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи можливий доступ (проїзд) транспортних засобів до нежилих будівель загальною площею 1532,60 кв. м., що належать ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 та розташовані на земельній ділянці з обліковим кодом № 79:046:0001 та нежилого будинку площею 411,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в об`їзд земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008 та 8000000000:79:046:0007. Якщо ні, то які можливі варіанти доступу (проїзду) транспортних засобів до вказаних об`єктив нерухомого майна?

3. Чи накладаються межі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежилих будівель загальною площею 1532,60 кв. м, що належать ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012, та нежилого будинку площею 411,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельних ділянок кадастровий номер 8000000000:79:046:0008 та кадастровий номер 8000000000:79:046:0007?

За результатами експертизи з питань землеустрою експертом зроблено такі висновки:

1. Площа земельної ділянки, що необхідна для обслуговування нежилих будівель загальною площею 1 532,60 кв. м., що належать ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012, а саме: склад матеріалів (літера Б), склад матеріалів (літера Б1), склад матеріалів (літера Б2), будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад (літери В, в, В2, ВЗ), склад сипучих матеріалів (літера Ж), навіс (літера Ж1), сушильні камери (літера Ж2), прохідна (літера Д) за адресою: АДРЕСА_1 , складає 0,5021 га, що мінімально відповідає фактичному землекористуванню, обмеженому парканами.

Площа земельної ділянки, що необхідна для обслуговування нежилого будинку площею 411,4 кв. м, який належить Седих Олені Олександрівні на підставі договору купівлі- продажу від 28.11.2016 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ігоря Брановицького (раніше вул. Перспективна), буд. 7-А, складає 0,0584 га.

Конфігурація, довжини ліній та координати даної ділянки наведено на Малюнку 19 Дослідницької частини цього Висновку.

До вказаних будівель прилягають асфальтовані майданчики тимчасового відстою вантажного та легкового транспорту, майданчики для навантаження і розвантаження товарів, а також проїзди для їх обслуговування, які об`єднані спільною функцією, територією огородженою парканом площею та архітектурним рішенням.

Проаналізувавши надані на дослідження документи та провівши візуально- інструментальний огляд об`єктів дослідження, експерт встановив, що через зменшення території та у подальшому зведення паркану на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0010 та 8000000000:79:046:0026, на яких знаходяться зазначені вище нежитлові будівлі, буде заблоковано проїзд до будівель складу матеріалів (літера Б), складу матеріалів (літера Б1), складу матеріалів (літера Б2), будівлі столярної майстерні, ремонтно-механічної майстерні, центрального складу (літери В, в, В2, ВЗ) та унеможливлено їх експлуатацію і обслуговування, що порушує п. 6.1-27, п. 6.1.41., п. 7.2.16, п. 15.3.1 і п. 15.3.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», п 3.1.1 і п.3.1.5 Правил пожежної безпеки в Україні із змінами та доповненнями, затверджених Наказом від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за № 252/26697.

2. Доступ (проїзд) транспортних засобів до нежилих будівель загальною площею 1532.60 кв. м, що належать ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 та розташовані на земельній ділянці з обліковим кодом № 79:046:0001, та нежилого будинку площею 411,4 кв. м., що належить Седих Олені Олександрівні на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016 та розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:046:0022, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в об`їзд земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008 та 8000000000:79:046:0007 неможливий. Інші можливі варіанти доступу (проїзду) транспортних засобів до вказаних об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи відсутні.

Під`їзд на територію виробничо-складського комплексу здійснюється з вул. Ігоря Брановицького та Фортечного тупику двобічно. Фортечний тупик пролягає від вулиці Іоанна Павла II до кінця забудови, а вулиця Ігоря Брановицького пролягає від вулиці Іоанна Павла II до вулиці Дмитра Дорошенка. Організація дорожнього руху на території з використанням двох можливих під`їздів здійснюється згідно Робочого проекту «ОДР на території виробничо-складського комплексу по вул. Ігоря Брановицького (раніше вул. Перспективна), буд 7а», розробник ФОП Ковальова М.В., виконавець О.В., погоджено в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 14.03.2024 за № 962/41/11/10/01-2024, через земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008 та 8000000000:79:046:0007.

Територія комплексу огороджена будівлями та підпірними стінками з сітчатим парканом або бетонними підпірними стінками, оскільки має значний перепад висот в порівнянні з іншими територіями. Так, з правого боку територія обмежена пам`яткою архітектури та містобудування національного значення - "Вали і рови Васильківського укріплення Київської фортеці", згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 929. Перепад висот складає 8,5 м від позначки абсолютної висоти 175,6 на території виробничо-складського комплексу до 183,1 на вершині валу.

Менший перепад висот в 1-2 м між прибудинковою територією житлового будинку від позначок абсолюних висот 177.55-176.1 до 175,6 на території виробничо-складського комплексу. Тож територія обмежена не тільки парканом, а й існуючим рельєфом та знаходиться на нижчому рівні відносно навколишньої місцевості.

Житловий квартал має сформовану забудову та транспортну інфраструктуру, тому облаштування його додатковими проїздами потребуватиме значних організаційних, фінансових та технічних заходів комплексної реконструкції житлового кварталу зі знесенням існуючих будівель та зміни рельєфу ландшафту.

3. Межі земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0001 та відповідно фактичне землекористування ТОВ «Компанія «Реал Груп» площею 0,5021 га перетинається з межами земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0091 (кадастровий номер 8000000000:79:046:0007), площа перетину становить 0,1549 га. (1549 кв. м.). Межі земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0001 та відповідно фактичне землекористування ТОВ «Компанія «Реал Груп» площею 0,5021 га перетинається з межами земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0090 (кадастровий номер 8000000000:79:046:0008), площа перетину становить 0,0641 га (641 кв. м.).

Також межа земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0091 (кадастровий номер 8000000000:79:046:0007) накладається на місце розташування будівлі під літ. «В2», що належить ТОВ «Компанія «Реал Груп» на підставі договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012, площа накладання становить 0,0011 га (11 кв. м).

Вказані накладення земельних ділянок позначені в Додатку 1 зеленою, синьою та червоною штриховкою відповідно до вище названого.

На переконання позивача, Висновком експерта чітко встановлено, що внаслідок формування спірних земельних ділянок доступ (проїзд) транспортних засобів в об`їзд земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:046:0008 та 8000000000:79:046:0007 неможливий. Інші можливі варіанти доступу (проїзду) транспортних засобів до вказаних об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи відсутні.

Позивач вважає, що Висновок експерта підтверджує той факт, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами порушують право власності ОСОБА_1 , обмежують в праві вільно користуватись своїм нерухомим майном, а оскільки житловий квартал має сформовану забудову та транспортну інфраструктуру, то облаштування його додатковими проїздами потребуватиме значних організаційних, фінансових та технічних заходів зі сторони позивача та третьої особи-1.

Товариство підтримало позовні вимоги повністю та просило суд їх задовольнити.

У свою чергу, відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 155 Земельного кодексу України (далі ЗК України) У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З огляду на вказані вище норми права, в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом (аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 10.01.2023 у справі №297/2159/17, від 15.07.2021 у справі № 924/48/19, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

Відповідно до статті 377 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення у позивача права власності на нерухоме майно) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно зі статтею 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення у позивача права власності на нерухоме майно) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 вказала, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

У постанові від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за відсутності в попереднього власника належним чином оформленого права користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статей 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

Зі змісту договору купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 № 27/12, а саме пункту 3.1 вбачається, що:

- об`єкт приватизації розташований на земельній ділянці площею 4 897,51 м. кв., обліковий код ділянки 79:046:001 [згідно з довідкою від 27.03.2012 № 03-85/7595, виданою Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київська міська державна адміністрація)];

- питання землекористування та землевідведення вирішується новим власником самостійно у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що на час укладення договору купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 № 27/12 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) як продавець нерухомого майна не мало оформленого права оренди чи власності на спірну земельну ділянку, а власник землі (територіальна громада в особі КМР) не виразив дійсну волю на відведення усієї земельної ділянки у користування чи власність Товариству під час відчуження йому об`єктів нерухомого майна, а тому вказане свідчить про необґрунтованість посилання позивача на положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України про одночасний перехід права на землю у зв`язку із переходом права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на ній.

Товариство ні права користування, ні права власності на земельну ділянку немає, оскільки з моменту передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.03.2012 № 27/123 до моменту звернення з цим позовом до суду третя особа-1 не оформила право користування чи право власності на земельну ділянку.

Виникнення у власника нерухомого майна права на земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, має бути оформлено та реалізовано у порядку, встановленому законодавством і не є оформленим автоматично після набуття права власності на нерухоме майно, якщо земельна ділянка не виділена в натурі та не стала об`єктом цивільних прав.

Слід зазначити, що ні позивач, ні третя особа-1 не вчинили всіх необхідних дій, які визначені у статті 123 ЗК України, що є необхідним для отримання рішення про надання земельної ділянки у користування та набуття права користування земельною ділянкою, доказів протилежного суду не подано.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав, посилаючись при цьому на Висновок експерта, який, на переконання ОСОБА_1 , доводить те, що існування, формування, реєстрація тощо спірних земельних ділянок перешкоджає подальшому користуванню нерухомим майном власником.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, зі змісту Висновку експерта не вбачається, що спірні рішення КМР порушують права чи законні інтереси позивача та станом на день надання Висновку експерта Об`єднання та/або КМР перешкоджають повивачу чи Товариству користуватися нерухомим майном, яке належить їм на праві приватної власності.

Також суд звертає увагу на те, що ні позивач, ні Товариство не позбавлені права оформити земельний сервітут з метою отримання права користування спірними земельними ділянками у разі наявності відповідних правових підстав.

Позивач не надав належних, достовірних, достатніх, вірогідних доказів, які б підтверджували те, що спірні рішення порушують права чи законні інтереси ОСОБА_1 і відповідачі вчиняють дії, що перешкоджають користуванню нерухомим майном, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень КМР, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що ж до вимог про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок, то такі вимоги як похідні також не підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова