Ухвала суду № 137143641, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про признання судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/16583/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство «Укрпошта» (вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 21560045)

до Приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 403, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 33270749)

про стягнення 39 680, 83 грн,

Представники сторін:

від позивача: Хоружа Наталія Володимирівна, Михайлова Діана Ібрагімівна

від відповідача: Стеценко Олексій Леонідович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі за текстом АТ «Укрпошта», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі за текстом ПП «Крамбудіндустрія», Відповідач) про стягнення 39 680, 83 грн штрафу за неякісно виконані послуги за договором про надання послуг з поточного ремонту № 220525-27Е (далі за текстом Договір).

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем неналежним чином виконано роботи за Договором в частині їх якості, що стало підставою для нарахування штрафу та звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд призначити у справі експертизу.

28.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

30.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

Підготовче засідання 15.04.2026 відкладено на 11.05.2026.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом оголошено перерву до 13.05.2026.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 судом оголошено перерву до 01.06.2026.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 судом продовжено розгляд клопотання Відповідача про продовження експертизи, яке представник останнього просив суд задовольнити.

Представник Позивача не заперечував щодо призначення експертизи з метою визначення вартості неякісно виконаних робіт.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши клопотання Відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку його задовольнити в силу чого зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом даного спору є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за неякісно виконані послуги за Договором, пунктом 14.2.3 якого визначено, що за порушення щодо якості наданих послуг Виконавець (Відповідач) сплачує Замовнику (Позивачу) штраф в розмірі 20 % від вартості неякісних послуг (з урахуванням ПДВ), визначеної на підставі Кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору).

Водночас, з наданого Позивачем до суду розрахунку, вбачається, що нарахування штрафу ним здійснено від ціни Договору (198 404, 13 грн), при тому що Позивач стверджує про виконання Відповідачем робіт лише в частині.

Зазначене також відображено і у Актах Позивача від 09.10.2025, 13.10.2025, 27.10.2025 про порядок і строки усунення виявлених прихованих недоліків (дефектів) внутрішнього приміщення та фасаду будівлі за адресою: 03113, м. Київ, вул. Табірна, 46/48.

Так, згідно останнього Акту від 27.10.2025 на об`єкті за Договору Позивачем визначено наступні недоліки (дефекти): «Під час огляду комісією виявлені наступні приховані недоліки (дефекти) робіт за Об`єктом: примикання до стіни фасаду та шви на покрівлі негерметичні, мають отвори, щілини; на окремих ділянках примикання відсутня штукатурка стін фасаду, що спричиняє збільшення отворів між примиканням і стіною фасаду; поява рослинності на покрівлі; у внутрішніх приміщеннях сліди протікань, грибку на окремих ділянках укосів вікон.

У результаті протікань покрівлі виникають ризики подальшого поширення дефектів на стелю та стіни внутрішніх приміщень, що може призвести до пошкодження майна, відправлень, травмування клієнтів та працівників AT «Укрпошти», а також погіршення санітарно-гігієнічного стану приміщень».

Так, Позивач у вказаному акті визначає, що Відповідач має усунути виявлені недоліки шляхом виконання наступного переліку робіт: демонтаж примикань до стін; обрізання, видалення коріння рослинності на покрівлі; улаштування з листової сталі примикань до стін; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; герметизація швів на покрівлі; очищення покриття внутрішніх укосів вікон; протравлення покриття внутрішніх укосів вікон; ґрунтування та шпаклювання внутрішніх укосів вікон; ґрунтування та фарбування внутрішніх укосів вікон; заміна плит підвісної стелі Армстронг; перевезення сміття.

Відтак, враховуючи доводи та аргументи Позивача вказаний вище перелік робіт фактично є таким, що неналежним чином виконаний Відповідачем за Договором та підлягає повторному виконанню.

Водночас, дослідивши зміст Кошторисної документації (Договірна ціна, додаток № 2 до Договору), суд не вбачає можливості встановити відповідність визначених Позивачем неякісно виконаних робіт із роботами, які визначені у Кошторисній документації та відповідно встановити вартість неякісно виконаних робіт, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань в сфері будівництва та технології виконання підрядних робіт за Договором.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про необхідність залучення особи зі спеціальними знаннях у галузі будівництва, а відтак і наявність підстав для призначення судової експертизи, про що зазначає Відповідач.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/16583/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Крамбудіндустрія» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16583/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи допущено Приватним підприємством «Крамбудіндустрія» неякісне виконання робіт за договором № 220525-27Е про надання послуг від 23.05.2025 ?;

- Яка вартість неналежно виконаних Приватним підприємством «Крамбудіндустрія» робіт (робіт з прихованими дефектами) при виконанні умов договору № 220525-27Е про надання послуг від 23.05.2025 за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.07.2025;

- Причина походження виявлених Акціонерним товариством «Укрпошта» дефектів згідно Акту від 27.10.2025 про порядок і строки усунення виявлених прихованих недоліків (дефектів) внутрішнього приміщення та фасаду будівлі за адресою: 03113, м. Київ, вул. Табірна, 46/48.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство «Крамбудіндустрія». Докази оплати експертизи надати експертній установі та суду.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/16583/25.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 04.06.2026

Суддя Антон ПУКАС