Ухвала суду № 137143599, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/6375/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Наволокова Руслана Євгенійовича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК"

фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича;

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Наволоков Руслан Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із позовом, в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № 36938 від 25.05.2018, свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких товарів із мережі Інтернет, розміщених за посиланнями:

https://adamantopt.com.ua/umyvalnyky-adamant/z-perelyvom/adamant-flat-white60;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

https://adamantopt.com.ua/umyvalnyky-adamant/z-perelyvom/adamant-quantowhite-100;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Володіну Костянтину Олександровичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Володіна Костянтина Олександровича припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № 36938 від 25.05.2018, свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення).

Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно висновку Верховного Суду, який міститься у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/10771/17, якщо господарським судом приймається рішення про вилучення з цивільного обороту певних товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів або про вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовувалися для виготовлення таких товарів, у резолютивній частині такого рішення, а відповідно - і у виданому на його виконання наказі мають зазначатися як найменування такого роду товарів (матеріалів, знарядь), так і ті притаманні їм ознаки, (в тому числі за необхідності - індивідуальні), які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів).

Суд зазначає, що вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судового рішення.

Суд звертає увагу, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У порушення пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить конкретизації (найменування, переліку та ідентифікаційних ознак товарів) щодо вимог:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" припинити порушення прав ОСОБА_1 на промислові зразки за патентом України № 36938 від 25.05.2018, свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких товарів із мережі Інтернет, розміщених за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

https://adamantopt.com.ua/umyvalnyky-adamant/z-perelyvom/adamant-quantowhite-100;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Володіна Костянтина Олександровича припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № 36938 від 25.05.2018, свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № 42624 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 36938 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення).

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача на те, що чітке визначення та належна ідентифікація заявлених вимог є необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав

Суд зазначає, що фізичній особі-підприємцю Наволокову Руслану Євгенійовичу, необхідно чітко визначити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом та обґрунтувати його.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Наволокова Руслана Євгенійовича залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідачів.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко