Ухвала суду № 137143481, 03.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/20/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 908/354/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 31.05.2026, (вх. № 11863/08-08/26 від 01.06.2026) Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ», (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 17)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 205557,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ

01.06.2026 Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», м. Запоріжжя (заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 31.05.2026, (вх. № 11863/08-08/26 від 01.06.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24, якою просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 грн. 48 коп. 3 % річних та 99 грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 таким, що не підлягає виконанню, прийнято суддею Зінченко Н.Г. до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 03.06.2026.

В судове засідання 03.06.2026 позивач та відповідач не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24 повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення відповідної ухвали суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» та ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 03.06.2026.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 908/354/24 в судовому засіданні 03.06.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/354/24 та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/354/24 (номер провадження справи 4/20/24) за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» до Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про стягнення про стягнення 205557,84 грн. заборгованості за договором поставки № 230316-7 від 16.03.2023, в тому числі 198 906,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 913,48 грн. 3 % річних та 3 738,36 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2026 у справі № 908/354/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 48 коп. 3 % річних та 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

27.05.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2026 у справі № 908/354/24 видано відповідний наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 48 коп. 3 % річних та 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 48 коп. 3 % річних та 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2026 у справі № 908/354/24 ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» добровільно виконало вимоги рішення Господарського суду Запорізької області та сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 99,78 грн. витрат судового збору, 3% річних у розмірі 2913,48 грн. , 3738,36 грн. інфляційних витрат, що підтверджується платіжними інструкціями № 3416 від 113.05.2026 на суму 99,78 грн., №3415 від 13.05.2026 на суму 2913,48 грн., №3414 від 13.05.2026 на суму 3738,36.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/354/26, подану Приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у справі заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження сплати інфляційних втрат у розмірі 3738,36 грн., 3% річних у розмірі 2913,48 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 99,78 грн. за наказом Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2026 у справі № 908/354/24 заявником надано суду платіжну інструкцію № 3414 від 13.05.2026 на суму 3738,36 грн. з призначенням платежу «Інфляційні витрати згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/354/24 (_900_), №3415 від 13.05.2026 на суму 2913,48 грн. з призначенням платежу « 3% річних згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/354/24 (_900_), №3416 від 13.05.2026 на суму 99,78 грн. з призначенням платежу «Судовий збір згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/354/24 (_900_)».

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 грн. 48 коп. 3 % річних та 99 грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній, а, відтак, заява Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/354/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 27.05.2026 у справі № 908/354/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» 3 738 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2 913 грн. 48 коп. 3 % річних та 99 грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.