Рішення № 137143390, 26.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1393/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Аврамчук А.П., юрисконсульт, довіреність №18-0009/49994 від 13.06.2026

від відповідача: Ковальчук В.А., адвокат, ордер серії АМ №1180799 від 22.01.2026 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного банку України

до Комунального підприємства Енергія Малинської міської ради

про стягнення 3829264,75грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 24.10.2025 розглянув справу за позовом Національного банку України до Комунального підприємства Енергія Малинської міської ради про стягнення 3829264,75грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 24.11.2025 о 11:00.

Суд ухвалою від 24.11.2025 відклав підготовче засідання на 11.12.2025 о 12:00.

Суд ухвалою від 11.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.01.2026 о 11:00.

Стадія розгляду справи по суті тривала з 08.01.2026 до 14.05.2026, стадія ухвалення та проголошення судового рішення до 26.05.2026 о 15:30.

В судовому засіданні 26.05.2026 Суд оголосив скорочене рішення про задоволення позову та відстрочення його виконання.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Національний банк України звернувся з позовом до Комунального підприємства "Енергія" Малинської міської ради про стягнення 3829264,75грн, з яких: 3654,881,82грн плати за понаднормативні скиди, 148 999,02грн пені, 10964,65грн інфляційних втрат, 14 419, 26грн 3% річних (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

В обґрунтування підстав поданого позову, Позивач доводить, що на підставі укладеного Договору №25-81-42 про надання послуг від 31.01.2025 зобов`язався надавати Відповідачу послуги з приймання та очищення стічних вод на очисних спорудах. 18.04.2025 з метою контролю якості стічних вод відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору було здійснено відбір проб стічних вод Відповідача, оформлений актом відбору проб стічних вод від 18.04.2025 за №26. За результатами контролю за якістю стічних вод хіміко-бактеріологічною лабораторією очисних споруд Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача, про що відображено у висновку про результати аналізу стічних вод від 29.04.2025 №2. Одночасно результати контролю якості стічних вод були записані в журнал контролю стічних вод Відповідача. Листом-повідомленням про виявлене перевищення допустимих концентрацій (далі за текстом - ДК) забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача та результати аналізу проб були передані на адресу Відповідача нарочним за вх.№299 від 29.04.2025 та, додатково, на електронну адресу kpenergiammr@gmail.com. 31.07.2025 на адресу Відповідача скеровано нарочним претензію за №81-0020/59008 яку отримано останнім 31.07.2025 за вх. №379, додатково, на електронну адресу kpenergiammr@gmail.com. Однак у встановлений претензією строк - 5 робочих днів та який сплив 07.08.2025, кошти за понаднормативні скиди Відповідачем на рахунок Позивача, не сплачено. За розрахунками Позивача плата за понаднормативні скиди складає 3 654 881, 82грн, та оскільки Відповідач добровільно її не сплатив, за допущене прострочення нарахована пеня на суму 148999,02грн, інфляційні втрати на суму 10964,65грн, 3% річних на суму 14419,26 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з підстав недотримання строку направлення повідомлення про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та відсутності правових підстав для нарахування штрафних санкцій. Відповідач доводить, що відбір проб було здійснено 18.04.2025, однак повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин було направлено 29.04.2025, тобто на 8 день, в порушення п. 4.5. договору. Оскільки порушення строків направлення повідомлення є порушення умов договору, тому відсутні підстави для сплати плати за понаднормативні скиди, а нарахування пені вважає безпідставним.

Позивач у відповіді на відзив на спростування доводів Відповідача щодо недотримання строку направлення повідомлення про перевищення ДК доводить, що з урахуванням норм ст. 253 ЦК України перебіг 7-денного строку, встановленого п. 4.5. договору, має розпочатися з наступного дня за днем проведення відбору проб, з 19.04.2025, що є вихідним днем. Оскільки строк встановлений п. 4.5. договору обчислюється у робочих днях, перебіг строку розпочинається у перший робочий день, тобто з 21.04.2025, тому останній день строку припадає на 29.04.2025.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив вважає помилковим тлумачення Позивачем положень договору, необгрунтовано продовжуючи строк. На думку Відповідача, фактично строк розпочинається з дати відбору проби - 18.04.2025. Необгрунтовано продовжуючи строк, Позивач порушує вимогу п. 4.5. договору, ст.ст. 251, 253 ЦК України, що суперечить правовій позицій ВС у складу КГС, наведеній у постанові від 19.12.2019 у справі №916/452/19.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.02.2026 звернув увагу на обставини при досліджені доказів, зокрема:

- місце відбору проб, зазначені в Акті відбору проб від 19.04.2025 не визначені договором та Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, зареєстрованими в Мін`юсті 15.01.2018 №56/31508;

- з огляду на правило п. 3.7. договору, на момент здійснення перевірки та відібрання проб стічних вод, в.о. начальника (водного господарство) був Недашківський О.В., натомість в Акті відбору проб від 19.04.2025 значиться Слєсарчук О.А.;

- за умовами договору, Відповідач є замовником послуг з очищення стічних вод, що утворені споживачами, натомість Відповідач не є споживачем;

- під час здійснення розрахунку величини додаткової плати Позивач виходив з трьох окремих розрахунків, натомість за умовами п. 3.1. договору, Позивач отримує стічні води у свою приймальну камеру, там де вони мають фізичну властивість змішуватися, тоді як слід було здійснювати відібрання проб стічних вод безпосередньо у камері прийому стічних вод, в якій проводилося загальне змішування стічних вод.

Позивач у запереченнях від 11.02.2026 доводить, що 17.04.2025 на адресу Відповідача був надісланий лист за №81-0020/29532 "Стосовно відбору проб" з проханням направити свого представника для участі у відборі проб стічних вод з КНС відповідача в якому було зазначено місце відібрання проб. З метою допуску представника Відповідача до місця відбору проб оформлено дозвіл на перебуванні на об`єкті 18.04.2025 представнику Відповідача Слесарчуку О.А. Стверджує, що начальник дільниці (водне господарство) Відповідача є відповідальним уповноваженим працівником для постійного зв`язку між сторонами та узгодження різних питань, пов`язаних з прийманням та очищенням стічних вод, а не конкретно для відбору проб, тому присутність уповноваженого представника Відповідача, а не відповідального працівника, для відбору проб узгоджена сторонами у п. 4.2. договору. Звертає увагу на п. 4.5. договору в якому визначено, що сторони узгодили застосування Правил №316 у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, визначених згідно з п. 1.3. договору та визначення розміру та порядку нарахування плати за понаднормативні скиди. Позивач стверджує, що відбір проб стічних вод, що є предметом спору, проводився у приймальній камері очисних споруд Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору НБУ. До вказаних пояснень Позивач долучив копію паспорту будівлі (приймальної камери) та доводить, що приймальна камера із трубопроводами які не занурені у стоки. Крім того, у трубопроводів на виході є спеціальні відводи для відбору стічної води.

Відповідач у заяві від 12.05.2026 про відстрочку виконання судового рішення просив Суд відстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік.

У заяві від 12.05.2026 про відстрочку виконання судового рішення доводить, що підприємство є збитковим, причини збитковості:

- собівартість перевищує доходи підприємства;

- витрати зросли швидше, ніж доходи;

- значно збільшилися матеріальні витрати: з 12,1 млн грн до 21,1 млн грн;

- інші операційні витрати зросли з 20,6 млн грн до 35,5 млн грн.

Представник Позивача вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 31.01.2025 між Комунальним підприємством "Енергія" Малинської міської ради (як замовник, Відповідач) та Національним банком України (як виконавець, Позивач) був укладений Договір №25-81-42 про надання послуг (далі за текстом - Договір) на таких умовах:

- за цим Договором виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з приймання та очищення стічних вод (код 90420000-7 за ДК 021:2015) замовника на очисних спорудах виконавця за адресою: вул. Чорновола, 44а, м. Малин, Коростенського району Житомирської області (далі - очисні споруди), протягом строку дії цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити надані йому послуги на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору);

- обсяг стічних вод, що скидається замовником, становить орієнтовно: на період з 01 січня до 30 червня 2025 року (включно) - 750 тис. м.3, на добу - не більше 7 500 м. 3 (п. 1.2. Договору);

- якісний склад стічних вод повинен відповідати таким показникам (згідно проектних даних очисних споруд): завислі речовини, не більше мг/дм3 - 209; азот амонійний, не більше мг/дм3 - 20,0; хімічне споживання кисню (ХСК), не більше мг/дм3 - 461; біохімічне споживання кисню (БСК5), не більше мг/дм3 - 253; СПАР, не більше мг/дм3 - 1,06; фосфати, не більше мг/дм3 - 4,4; активна реакція рH, од.рН - 6,5-8,5 (п. 1.3. Договору);

- ціна за одиницю послуги встановлюється згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору). Загальна вартість послуг за цим Договором на період з 01 січня до 30 червня 2025 (включно) орієнтовно складає 24 390 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 4 065 000, 00 грн (п. 2.1. Договору);

- приймання стічних вод замовника здійснюється у приймальну камеру на очисних спорудах виконавця (п. 3.1. Договору);

- облік кількості скиду стічних вод проводиться комерційними вузлами обліку згідно з додатком №2 до цього Договору (далі - засоби обліку) (п. 3.2. Договору);

- зняття показників засобів обліку здійснюється станом на останній день розрахункового періоду відповідальними уповноваженими працівниками обох сторін, або однією стороною, на території якої знаходяться засіб(и) обліку, про що складається акт про кількість наданих послуг з приймання та очищення стічних вод в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін (п. 3.3. Договору);

- для постійного зв`язку між сторонами та узгодження різних питань, пов`язаних з прийманням та очищенням стічних вод: - виконавець призначає відповідальних уповноважених представників Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України в особі: начальника очисних споруд, тел. (...), в не робочий час - майстра зміни очисних споруд, тел. (...), а з питань обліку - в особі старшого фахівця виробничого відділу, тел. (...); - замовник призначає відповідального уповноваженого працівника КП "Енергія" ММР в особі в.о. начальника дільниці (водне господарство), тел. (...) (п. 3.7. Договору);

- контроль за якістю стічних вод (п. 1.3. цього Договору) проводиться працівниками лабораторії виконавця. Періодичність відбору проб визначається по потребі, але не рідше одного разу на місяць. Місця відбору проб визначаються за домовленістю сторін згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила). Якість скидів контролюється методами, передбаченими державними стандартами і іншими нормативними актами з цього питання, на засобах вимірювальної техніки, повірених у встановленому порядку (п. 4.1. Договору);

- вибір проб проводиться у присутності уповноваженого представника замовника та оформлюється актом відбору проб стічних вод, який підписується обома сторонами, із зазначенням часу, місця відбору та кількості проб (п. 4.2. Договору);

- результати контролю якості стічних вод записуються в журнал контролю стічних вод, що знаходиться у виконавця (п. 4.4. Договору);

- у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (п. 1.3. цього Договору) Виконавець у термін не більше 7 (семи) робочих днів з дати відбору проби направляє замовнику лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах замовника та результати аналізу. Виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за понаднормативні скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316. У строк, що не перевищує 6 (шести) місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виконавець направляє замовнику претензію (лист-вимогу), до якої додаються: копія акту про відбір проби стічних вод, копія заключення про результати аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, розрахований відповідно до Порядку та умов цього Договору (п. 4.5. Договору);

- плата за скидання замовником стічних вод з понаднормативними концентраціями забруднюючих речовин сплачується замовником на підставі розрахунку, виставленого до оплати виконавцем, у порядку та в терміни, визначені претензією (листом-вимогою), згідно з п. 4.5. цього Договору (п. 6.3. Договору);

- замовник несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за, зокрема, несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.2. Договору);

- строк дії Договору, згідно п. 13.1., з дати підписання його уповноваженими особами сторін і діє до 30.06.2025 включно.

2. 17.04.2025 Позивач в особі Фабрики банкнотного паперу надіслав директору Відповідача лист за №81-0020/29532 стосовно відбору проб в якому просив направити уповноваженого представника для участі у відборі проб стічних вод з каналізаційно-насосних станцій (КНС) підприємства Відповідача. Одночасно зазначено, що відбір проб відбудеться 18.04.2025 з 8:00 до 10:00 на території очисних споруд Фабрики банкнотного паперу (приймальна камера) та вказано про те, що у зв`язку з режимними обмеженнями на ім`я представника відповідача буде оформлено перепустку (а.с. 162, т.1);

17.04.2025 в.о. начальника очисних споруд Фабрики банкнотного паперу скеровано лист старшому фахівцю відділу організації охоронної діяльності Управління організації охорони Департаменту безпеки "Про надання дозволу на вхід" в якому просили надати 18.04.2025 з 08:00 до 17:00 дозвіл на вхід на територію очисних споруд Фабрики банкнотного паперу представнику Відповідача Слесарчуку О.А. для проведення відбору проб та контролю якості стічних вод споживачів (а.с. 165, т. 1).

18.04.2025 представнику Відповідача Слесарчуку О.А. надано дозвіл на право перебування осіб на об`єкті 18.04.2025 з метою виконання службових завдань (проведення господарських робіт) (а.с. 161, т. 1).

3. 18.04.2025 складено Акт №26 відбору проб стічних вод за участю лаборанта хім.-бак. аналізу Бондарчук І.В. та Слесарчука О.А. про проведення відбору стічних вод абонента на очисні споруди Фабрики банкнотного паперу з метою проведення контролю якості стічної води, пункт та місце відбору: приймальна камера ОС з КНС вул. Кармелюка (№1), КНС вул. Гагаріна (№2), КНС вул. Барміна, (№3), КНС вул. Приходька (№4), час відбору 18.04.2025 о 8.50 - 9.20, проба доставлена для виконання досліджень у лабораторію ОС 18.04.2025 9.30. Претензій до відбору проб не має, КП "Енергія" ММР Слесарчук О.А., підпис (а.с. 57, т. 1).

4. 18.04.2025 за Актом №2 про передачу про стічних вод для арбітражного аналізу з метою відбору проведення контролю якості стічної води 18.04.2025 проби стічної води в кількості 4 тари посудини передано представнику Відповідача Слесарчуку О.А., про що свідчить підпис в отриманні арбітражної проби (а.с. 58, т. 1).

5. 18.04.2025 внесено запис до Журналу контролю стічних вод абонентів КП "Енергія" ММР, місце відбору проби - приймальна камера з ОС, акт №26 (а.с. 60, т. 1).

6. 14.07.2023 ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видав хімічно-бактереологічній лабораторії очисних споруд Фабрики банкнотного паперу Банкнотно-монетного двору Національного банку України Свідоцтво №02-0064/2023 про відповідність системи вимірювань вимогам ISO 10012:2005 (а.с. 61, т. 1).

7. 29.04.2025 хіміко-бактереологічна лабораторія очисних споруд надала Заключення про результати аналізу стічних вод №2 проб стічної води за актом №26 від 18.04.2025 в якому зазначила про те, що виявлено перевищення показника: хімічного споживання кисню у стічній воді з трубопроводів Відповідача, а саме: з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, завислі речовини з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, КНС вул. Барміна, азот амонійний з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, КНС вул. Барміна, фосфати з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, КНС вул. Барміна, біологічного споживання кисню з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, КНС вул. Барміна та синтетичні поверхнево-активні речовини з КНС вул. Кармелюка, КНС вул. Гагаріна, КНС вул. Барміна в приймальній камері очисних споруд від показників, що зазначені в договорі №25-81-42 від 31.01.2025 про надання послуг (а.с. 59, т. 1).

8. 29.04.2025 Позивач надіслав Відповідачу лист за №81-0020/32628 в якому повідомив про понаднормативне забруднення стічних вод разом з Заключенням про результати аналізу стічних вод №2 від 29.04.2025. Лист-повідомлення та Заключення від 29.04.2025 надіслано на електронну адресу (а.с. 65, т. 1).

9. 31.07.2025 Позивач надіслав Відповідачу претензію (лист-вимогу) щодо сплати плати за понаднормативні скиди за №81-0020/59008 в якій вимагав оплату за понаднормативні скиди в розмірі 3 654 881, 82 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів (а.с. 66, т. 1). Одночасно надіслано Акт №26 від 18.04.2025, копію Заключення від 29.04.2025, розрахунок величини додаткової плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах Відповідача.

У розрахунку величини додаткової плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах КП "Енергія" ММР (акт проб стічних вод від 18.04.2025 №26) наведено розрахунки коефіцієнтів кратності перевищення нормативних якісних показників у стічних водах (розділ 1), розрахунок кількості стічних вод, за яку стягується плата за скид понаднормативних забруднень (розділ ІІ), розрахунок величини плати за понаднормативні скиди стічних вод (розділ ІІІ).

Так, у розділу ІІІ розрахунку величини плати за понаднормативні скиди стічних вод зазначено, що згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку величину плати за понаднормативні скиди стічних вод (Рd) розраховують за формулою: Pd = 5T x Qpd + Kk x T x Q pz, де Т - тариф, встановлений за надання послуги з приймання та очищення стічних вод, грн/м3 без ПДВ; Qpd - об`єм скинутих замовником стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz - об`єм скинутих замовником стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Кk - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та економічного стану водойми.

У п. 3.1.1. наведено розрахунок величини плати за понаднормативні скиди стічних вод з КНС по вул. Кармелюка: Pd = 5 x 27,10 x 0+7,74 x 27,10 x 10 559 =2 214 792, 49 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 442 958, 50 грн. Всього: 2 657 750, 98 грн з ПДВ.

У п. 3.1.2. наведено розрахунок величини плати за понаднормативні скиди стічних вод з КНС по вул. Барміна: Pd = 5 x 27,10 x0+4,08 x 27,10 x 1 601 + 177 019, 37 грн без ПДВ. ПДВ 20% - 35 403, 87 грн. Всього: 212 423, 24 грн з ПДВ.

У п. 3.1.3. наведено розрахунок величини плати за понаднормативні скиди стічних вод з КНС по вул. І.Мазепи: Pd = 5х27,10 х 0+10 х 27,10 х 2 413 + 653 923, 00 грн без ПДВ, ПДВ 205 - 130 784, 60 грн. Всього: 784 707, 60 грн з ПДВ. Загальна величина плати за понаднормативні скиди стічних вод Відповідача складає 3 654 881, 82 грн з ПДВ.

10. 06.08.2025 Відповідач надіслав Позивачу лист за вих. №446 в якому повідомив про відсутність підстав для пред`явлення претензії.

Відповідач у вказаному листі посилався на недотримання Позивачем п. 4.5. договору щодо направлення повідомлення (а.с. 86, т. 1).

11. У зв`язку з несплатою плати за понаднормативні скиди стічних вод Відповідачем в добровільному порядку Позивачем пред`явлено позов про примусове стягнення на суму 3 654 881, 82 грн.

Додатково Позивач заявив до стягнення 148 999, 02 грн пені, 14 419, 26 грн 3% річних, 10 964, 65 грн інфляційних втрат.

12. В ході судового розгляду справи Відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання судового рішення строк на 1 (один) рік.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язки, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є підставою виникнення зобов`язання (ст.ст. 11, 509 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором послуг, правове регулювання яких містить ЦК України.

2. Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Суд констатує, що істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:

- послуга не має матеріального, речового результату;

- послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;

- послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;

- послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;

- надання та споживання послуги відбувається одночасно;

- в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

2.1. Закон України "Про водовідведення та очищення стічних вод" від 12.01.2023 за №2887-ІХ (далі - Закон) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи водовідведення, спрямовані на створення сприятливих умов життєдіяльності людини та захист навколишнього природного середовища від негативного впливу стічних вод.

У п.3 ст. 1 Закону визначено, що водовідведення - діяльність із збирання, транспортування, очищення та скидання стічних вод за допомогою систем водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення.

Споживач - юридична або фізична особа, яка користується системою водовідведення на підставі відповідного договору (п. 22 ст. 1 Закону).

Суб`єкти господарювання, що здійснюють водовідведення, зобов`язані, серед іншого, здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному законодавством у сфері водовідведення (абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закону).

2.2. Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 за №316 (з подальшими змінами), зареєстровані в Мін`юсті України від 15.01.2018 за №56/31508 (далі - Правила) поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі).

Згідно п. 3 розд. І Порядку №316, стічна вода - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена із забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок атмосферних опадів.

У п. 1 розділу VI Правил, споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавців. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються місцевими правилами приймання.

Місця та періодичність відбору проб споживачами мають бути погоджені з виконавцем.

Результати аналізів стічних вод і замірів їх витрат фіксують у робочих журналах, які зберігаються у споживачів безстроково.

Як свідчать матеріали справи, Позивач надіслав Відповідачу лист за 17.04.2025 за №81-0020/29532 стосовно відбору проб 18.04.2025 з 08:00 до 10:00 для направлення уповноваженого представника для участі у відборі проб стічних вод на КНС Відповідача. Одночасно надано дозвіл на право перебування на об`єкті 18.04.2025 уповноваженого представника Слесарчука О.А.

2.3. 18.04.2025 проведено відбір проб стічних вод Відповідача на очисних спорудах Позивача з метою проведення контролю якості стічної води за участю уповноваженого представника Слесарчука О.А. у місці відбору - приймальній камері ОС з КНС вул. Кармелюка (1), КНС вул. Гагаріна (№2), КНС вул. Барміна (№3), КНС вул. Приходька (№4), про що складено Акт №26 відбору проб стічних вод, підписаний уповноваженим представником Відповідача без зауважень щодо відбору проб. Також, 18.04.2025 за Актом №2 про передачу проб стічних вод для арбітражного аналізу передано проби в кількості 4 (чотири) посудини в опломбованому стані уповноваженому представнику Відповідача, про що свідчить підпис в отриманні зазначених проб.

Згідно п. 4 розділу VI Правил визначено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виконавця, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Судом встановлено, що хіміко-бактеріологічна лабораторія очисних споруд Позивача за наслідками проведення аналізу проб стічних вод Відповідача за Актом відбору №26 від 18.04.2025 здійснено Заключення про результати аналізу стічних вод №2 від 29.04.2025. Вказане Заключення від 29.04.2025 листом за №81-0020/32628 від 29.04.2025 вручено нарочним Відповідачу - 29.04.2025 (штемпель вхідної кореспонденції за №229), а також надіслано на електронну адресу Відповідача.

У п. 4.5. Договору, що також кореспондується з п. 8 розділу VI Правил зазначено, що у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речових Виконавець у термін не більше 7 (семи) робочих днів з дати відбору проби направляє замовнику лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та результати аналізу.

Суд зазначає, що у ч. 1 ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Матеріалами справи встановлено, що закінчення перебігу 7 (семи) робочих днів для направлення Позивачем листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин Відповідачу припадало саме на 29.04.2025, що, в свою чергу, дотримано Позивачем.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виконавець направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів (абз. 2 п. 8 розділу VI Правил).

Судом встановлено, що 31.07.2025 Позивач вручив нарочним Відповідачу претензію (лист-вимогу) щодо сплати плати за понаднормативні скиди на загальну суму 3 654 881, 82 грн, до якої долучив розрахунок величини додаткової плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах КП "Енергія" ММР (акт відбору проб стічних вод від 18.04.2025 №26).

Відповідач не здійснив плати за понаднормативні скиди на суму 3 654 881, 82 грн згідно претензії від 31.07.2025 у встановлений строк - 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання претензії з підстав порушення Позивачем терміну направлення повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах.

2.4. Суд критично оцінює доводи Відповідача, зокрема, що проби були відібрані у непогодженому місці, одночасно звертає увагу, що п. 3.1. Договору сторони погодили, що приймання стічних вод замовника здійснюється у приймальну камеру на очисних спорудах виконавця. Оскільки пункт та місце відбору проб стічних вод Відповідача було зафіксовано безпосередньо уповноваженими представниками 18.04.2025 в Акті №26 відбору проб стічних вод без жодних зауважень.

Інші доводи Відповідача не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

2.5. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова ОП КЦС у складі ВС від 23.01.2019 у справі №355/385/17).

З урахуванням наведеного, Суд вважає позовну вимогу про стягнення плати за понаднормативні скиди в розмірі 3 654 881, 82 грн доведено, тому підлягає задоволенню.

2. Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 148 999, 02 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Позивач заявив до стягнення 148 999, 02 грн пені за період з 29.08.2025 до 15.10.2025 із суми боргу 3 654 881, 82 грн.

До моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Розмір пені, що стягується в судовому порядку, обмежений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припинялося через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ст. 549 ЦК України та ст.231 ГК України, виснувала, що незалежно від того, які правовідносини урегульовано конкретними нормами права, наразі в законодавстві сформований єдиний підхід до застосування пені як виду неустойки (штрафної санкції), конститутивною ознакою якої є її нарахування за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Поденне нарахування пені є ознакою, яка вирізняє її серед інших видів неустойки (штрафних санкцій) та визначає механізм обчислення (визначення розміру) пені. Тобто вжитий законодавцем у цьому випадку займенник "кожний (кожен)" пояснює формулу обчислення пені, за якою загальна сума пені визначається шляхом множення ставки пені на кількість днів прострочення (див постанову ВПВС від 16.10.2024 у справі №911/952/22).

Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій. Проте його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Таким чином, обґрунтованим для нарахування пені є показник облікової ставки НБУ, а період нарахування за вимогою ч. 6 ст. 232 ГК України - з наступного дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що у п. 8.2. Договору визначено, що замовник несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором, зокрема, за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Сторони у вказаному Договорі не відступили від загального правила ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02.2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07.2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24.

Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.

В ході вирішення цієї справи Суд використав калькулятор Ліги (пошук в мережі Інтернет https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) для перевірки періоду стягнення пені по кожному акту приймання-передачі природного газу до Договору, зокрема.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: П = С х 2УСД х Д : 100, де С- сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Суд зазначає, що претензію (лист-вимогу) від 31.07.2025 про сплату плати за понаднормативні скиди в розмірі 3 654 881, 82 грн Позивач надав Відповідачу нарочним, про що свідчить штампель вхідної кореспонденції за №379 від 31.07.2025.

У претензії від 31.07.2025 Позивач вимагав у Відповідача здійснити оплату протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання цієї претензії. Отже, строк для оплати претензії збіг 07.08.2025, тому з 08.08.2025 розпочався перебіг прострочення заборгованості.

Судом встановлено, що Позивач початок перебігу прострочення вказав - 29.08.2025, закінчення - 15.10.2025.

За підрахунками Суду, за період прострочення з 08.08.2025 до 15.10.2025, сума боргу 3 654 881, 82 грн, кількість днів прострочення 69 днів, пеня складає 214 186,09 грн.

Однак Суд погоджується із розрахунком пені, здійсненого Позивачем, визнає обгрунтованою до стягнення пеню в розмірі 148 999, 02 грн

3. Щодо позовних вимог про стягнення 14 419, 26 грн 3% річних та 10 964, 65 грн інфляційних втрат.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від нього і поділяє його долю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19).

Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Позивач заявив до стягнення з Відповідача 14 419, 26 грн 3% річних та 10 964, 65 грн інфляційних втрат.

Суд врахував також правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02.2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07.2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24 щодо розрахунку заборгованості відповідача, а також від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.

Суд перевірив здійснені Позивачем розрахунки 3% річних на суму 14 419, 26 грн та інфляційних втрат на суму 10 964, 65 грн, визнає їх арифметично правильними.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму 14 419, 26 грн та інфляційних втрат на суму 10 964, 65 грн, є обґрунтованими.

4. Щодо заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочки виконання рішення.

У ч.1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення виконання, про що зазначає в рішенні.

В ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали (див. постанови Верховного Суду від 09.07.2024 у cправі №905/1211/23, від 23.07.2025 у cправі №910/9798/24).

Верховний Суд зазначає, що і в першому, і в другому випадку вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер. Вид судового рішення (ухвала, рішення) залежить від стадії (моменту), на якій його ухвалено (див. постанови Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №904/966/23, від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23, від 22.03.2024 у справі №908/629/23).

Відстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, та унеможливлюють примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (див. постанову Верховного Суду від 28.03.2024 у cправі №904/966/23).

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду у цій справі строком на 1 (один) рік до 26.05.2027 включно.

5. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судових витрат

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК України). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 45 951, 18 грн, про що свідчить платіжна інструкція №0000121954 (#4300359301) від 20.10.2025.

У зв`язку із задоволенням позову на Відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємство Енергія Малинської міської ради (11601, Житомирська область, Коростенський р-н, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 25-А , ЄДРПОУ 45170860) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ЄДРПОУ 00032106): 3 654 881,82грн плати за понаднормативні скиди; 148 999,02грн пені; 10 964, 65грн інфляційних втрат; 14 419,26грн трьох відсотків річних.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2026 про стягнення 3829264,75грн строк на один рік до 26.05.2027 включно.

Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємство Енергія Малинської міської ради (11601, Житомирська область, Коростенський р-н, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 25-А , ЄДРПОУ 45170860) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ЄДРПОУ 00032106): 45 951,18грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 05.06.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу; 2-3 - сторонам (через Ел.суд)