Ухвала суду № 137143200, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви

04.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/2938/25)

За позовом Арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості на користь банкрута

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач Арбітражний керуючий Родь А.О. (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Єдаменко Є.А. (в залі суду)

Вільний слухач кредитор ТОВ " Актив-РЗ": Рибаков В.О. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" арбітражного керуючого Родь А.О. до господарського суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.07.2025 о 12:20. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів на 10.07.2025 на 12:20.

10.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 23.09.2025 на 12:45.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 28.10.2025 на 12:20. Призначено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів на 28.10.2025 на 12:20.

28.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 23.12.2025 на 12:00. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

22.12.2025 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів № 02-30/348 від 22.12.2025.

Під час судового засідання позивач заявив усне клопотання про залишення клопотання позивача про витребування доказів № 02-30/348 від 22.12.2025 без розгляду.

23.12.2025 ухвалою господарського суду клопотання позивача №02-30/348 від 22.12.2025 про витребування доказів залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 на 12:00.

12.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі, поновити строк на подання доказів до господарського суду, та долучити відповідь на адвокатський запит від 06.03.2026 р. та копію договору від 29.01.2018 р., та надати додатковий час 7 днів, для підготовки відзиву на позовну заяву, з урахуванням отриманих доказів, та висловлення позиції щодо суті позовних вимог.

12.03.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі на 30.04.2026 на 11:30. Відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2026 на 11:30.

30.04.2026 ухвалою господарського суду у клопотанні представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження - відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026 на 12:00.

04.06.2026 в судовому засіданні представник відповідача Єдаменко Є.А. усно заявив про відвід судді Примаку С.А. у справі № 904/2204/24 (904/2938/25).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись ст. 2, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.06.2026 на 10:10.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак