Ухвала суду № 137143180, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1642/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 42346582)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2; ідентифікаційний код 30878290)

про стягнення 330 793,00 грн - заборгованості за договором №20-11/25 від 02.12.2025

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- зважаючи на суперечливу поведінку відповідача, розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки в процесі розгляду у позивача може виникнути необхідність в уточненні, зміні позовних вимог або підстав позову;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" задовольнити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" суму безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" витрат по сплаті судового збору 7 466,89 грн та витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 20 355,84 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" вартість послуг правничої допомоги у сумі 10% від розміру стягнутої суми за рішенням суду, що буде понесена позивачем під час розгляду даного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу №904/1642/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн - залишено без руху.

08.04.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №16770/26 від 08.04.2026) про усунення недоліків.

16.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувати, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у позивача в строк до 30.04.2026: - оригінал Висновку експерта №384-26 від 04.03.2026 року з супровідним листом №1917/01.3-05/-26 від 05.03.2026 року та призначено підготовче засідання на 07.05.2026 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

27.05.2026 до господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" з використанням системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява у якій заявник просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" заборгованість за Договором №20-11/25 на розробку проєкту "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Княжий Міст, земельна ділянка кадастровий номер:4622482400:07:000:0057» від 02.12.2025 року у розмірі 330 793,00 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що:

- зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" про стягнення заборгованості за договором є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем за зустрічним позовом належним чином виконано свої договірні зобов`язання в частині розроблення та передачі результатів проєктних робіт, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс" свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконало;

- факт виконання робіт підтверджується наявними у справі доказами, а доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс" щодо невиконання або неналежного виконання робіт не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України;

- враховуючи принцип обов`язковості договору, належного виконання зобов`язань та недопустимості безоплатного використання результатів виконаних робіт, зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій, процентів та інших передбачених договором і законом платежів, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом.

03.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" з використанням системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27297/26 від 03.06.2026) (заперечення щодо приймання зустрічної позовної заяви) у якій представник просить: відмовити відповідачеві в прийманні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" також просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що:

- 25.05.2026 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Семеновим М.В. у підсистемі Електронний кабінет ЄСІТС сформовано зустрічну позовну заяву, однак внаслідок технічного збою у системі зустрічну позовну заяву із додатками було направлено сторонам у справі, однак не надіслано до суду з незалежних від відповідача причин;

- зазначені обставини підтверджуються як безпосередньо відомостями із Електронного суду, з яких вбачається намагання представника відповідача 6 разів відправити зустрічну позовну заяву (скріншот екрану додається), так і електронним листуванням із службою технічної підтримки ДП "Інформаційні судові системи";

- технічний збій мав наслідком порушення встановлених процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. Зазначені причини є поважними та такими, що не залежали від волі відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" , яке міститься у зустрічній позовній заяві щодо поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 прийнято заяву позивача (вх. суду №22101/26 від 06.05.2026) про зміну підстав позову до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в межах вимог, зазначених в даній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 07.05.2026 була доставлена в електронний кабінет відповідача 08.05.2026 о 18:56.

Отже, ухвала суду від 07.05.2026 вважається отриманою відповідачем 09.05.2026.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для подання зустрічної позовної заяви є 25.05.2026 (09.05.2026 + 15 днів - 24.05.2026 (неділя, вихідний), перший за ним робочий день - 25.05.2026.

Зустрічна позовна заява сформована представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" у системі "Електронний суд" 26.05.2026 та отримана судом 27.05.2026.

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстагруп".

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, яке міститься у зустрічній позовній заяві, слід задовольнити.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається, у прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" заборгованість за Договором №20-11/25 від 02.12.2025 року на розробку проєкту "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Княжий Міст, земельна ділянка кадастровий номер:4622482400:07:000:0057" у розмірі 330 793,00 грн.

При цьому у зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" не наведено обгрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення.

Крім того, відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення 330 793,00 грн - заборгованості за договором №20-11/25 від 02.12.2025, а отже відповідно до вимог процесуального закону позивачу у позовній заяві необхідно зазначити реквізити рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" у банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність таких рахунків.

Як вбачається з матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстагруп" у зустрічній позовній заяві вказано реквізити рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстагруп", проте документ, що підтверджує наявність такого рахунку, до позовної заяви не додано.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 42346582) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2; ідентифікаційний код 30878290) про стягнення 330 793,00 грн - заборгованості за договором №20-11/25 від 02.12.2025 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

- документ, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс".

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова