Ухвала суду № 137143136, 05.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

"05" червня 2026 р. Cправа № 902/941/23(902/487/26)

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137) в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський рн., Вінницька обл., 23130, код 41104967)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Гузара Любомира, 44, м. Київ, 03065, код 42795490);

НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720);

АТ "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код 30019801)

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 4 756 117,86 грн.

в межах справи № 902/941/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/941/23 за заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор".

Постановою суду від 16.05.2024 ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

14.04.2026 до суду від ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Поділля Агропродукт" про стягнення 4 756 117,86 грн., з яких: 2 295 787,31 грн. - безпідставно набуті кошти, 3% річних у розмірі 392 380,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 067 949,94 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/941/23(902/487/26), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі № 902/941/23(902/487/26). Вирішено здійснювати розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 08.07.2026. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720); АТ "УКРТРАНСГАЗ".

11.05.2026 від представника відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання, в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву, оскільки докази, які спростовують твердження, викладені в позовній заяві, перебувають в архіві, що знаходиться в іншому місті, аніж місцезнаходження відповідача, а отже їх спрямування до суду потребує значно більше часу.

13.05.2026 до суду від ліквідатора ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" надійшли заперечення на вказане клопотання, мотивовані тим, що вказане клопотання подано з порушенням процесуальних строків, не містить конкретного переліку доказів, які відповідач може надати, доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

15.05.2026 до суду від третьої особи - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначено, що клопотання про продовження строку подано відповідачем після закінчення встановленого для цього строку, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 23.04.2026 встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165, 251 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Пунктом 6 ухвали відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачу відзиву на позову заяву відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України та наявних у них доказів.

Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Ухвала господарського суду від 23.04.2026 була отримана 23.04.2026 р. о 15:01 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Вінницької області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.04.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 23.04.2026, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 24.04.2026 р., а кінцевий строк - до 08.05.2026 включно.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що подання представником відповідача клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 11.05.2026 здійснено після спливу встановленого законом процесуального строку для подачу такого клопотання.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву 11.05.2026, тобто вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 23.04.2026, відповідно такі обставини унеможливлюють продовження відповідачу - ТОВ "Поділля Агропродукт" строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, який вже сплив.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки неможливо продовжити встановлений судом процесуальний строк після його спливу.

Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлений права подати відзив на позов з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку на подання відзиву з наведенням обґрунтування щодо поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 18, 42, 80, 113, 114, 119, 165, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 251, 252, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею -05.06.2026.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня з складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.06.2026.

5. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражного керуючого Перепелиці В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Поділля Агропродукт" - podillya-ahroprodukt-llc@ulf.com.ua; office.s.kryvonos@gmail.com; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - rakitin-ps@tsoua.com.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи.