Рішення № 137142761, 05.06.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1069/26

2/707/1062/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника адвоката Усенка М.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року у розмірі 142 282,47 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 51 520,59 грн; заборгованість за процентами 90 761,88 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно позовних вимог, 01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.227.71521, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами.

ПАТ «Ідея Банк» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав умови договору і в нього виникла заборгованість.

26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №12/85 та згідно даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідача була неодноразово повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем його реєстрації. Рекомендоване повідомлення було повернулось із зазначенням: «адресат відсутній».

Відтак, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

24 березня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового засідання.

2026 року від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечую, розгляд справи просили здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.227.71521, шляхом підписання договору особистим підписом.

Згідно умов кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту складає 57 000,00 гривень, включаючи витрати на страховий стаж; валюта українська гривня; строк договору 48 місяців; дата повернення кредиту 01.04.2020 року; процентна ставка - 21,9900 % річних від залишкової суми кредиту; у випадку придбання позичальником за рахунок кредитних коштів транспортного засобу з одночасним виконанням п.3.1.1.договору та наданням банку відповідної письмової заяви , банк може зменшити процентну ставку на 10 % нижче діючої.

За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіка щомісячних платежів за кредитним договором.

01.04.2016 року між сторонами було укладено договір страхування життя № Z06.227.71521, згідно якого відповідач застрахував своє життя. Розмір страхового платежу становить 4 945,21 грн, строк дії договору 1 рік.

01.04.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування життя № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року, а саме сторони дійшли згоди внести певні зміни умов до даного договору.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору, що підтверджується ордерами-розпорядження № 1 про видачу коштів в сумі 52 054,79 грн та про сплату страхового платежу в сумі 4 945,21 грн.

26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №12/85 та згідно даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 року та 26.11.2020 року відповідачем було внесено загальну суму в розмірі 40 389,60 грн на погашення заборгованості. Чим відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту, проте не виконав належним чином умови договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року, станом на 26.11.2020 року та реєстру боржників у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі у розмірі 142 282,47 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 51 520,59 грн; заборгованість за процентами 90 761,88 грн.

09.03.2026 року позивачем надіслано досудову вимогу на адресу відповідача, проте дана вимога залишена без виконання.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитний договір № Z06.227.71521, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит.

ПАТ «Ідея Банк» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав умови договору і в нього виникла заборгованість.

26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №12/85 та згідно даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.227.71521 від 01.04.2016 року.

ОСОБА_1 вносив частково платіж на погашення заборгованості, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту, проте не до кінця виконав умови кредитного договору, і станом на момент подання позову його заборгованість перед позивачем складає 142 282,47 грн.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Однак суд не погоджується із розрахунком заборгованості. Позивачем надано довідку-розрахунок, де зазначено загальну суму заборгованості 142 282,47 грн, що складається із тіла кредиту 51 520,59 грн та заборгованості за процентами 90 761,88 грн.

Проте відсутній детальний розрахунок, який містив би детальне зазначення нарахувань чи сплат коштів за вказаним кредитним договором, відобразив би детальне формування вказаних сум.

Тому суд приходить до висновку, що згідно графіку платежів загальна вартість кредиту становить 161 386,78 грн, оскільки відповідачем внесено 40 389,60 грн, отже залишок заборгованості становить 120 997,18 грн.

Оскільки, на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року; акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №421 від 09.03.2026 року; детальний опис наданих послуг від 09.03.2026 року; копія довіреності; копія ордеру.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 15484 від 10.03.2026 року про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 120 997,18 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (85,04%), а саме судового збору 2 264,10 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №Z06.227.71521 від 01.04.2016 року у розмірі 120 997 (сто двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) судові витрати, в розмірі 5 264 (п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок, що складаються із: судового збору в сумі 2 264,10 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28 ЄДРПОУ: 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Є. П. Тептюк