Ухвала суду № 137142535, 04.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4831/26

Провадження № 2/711/2895/26

У Х В А Л А

04.06.2026 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/4831/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/4831/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди.

Водночас, 03.06.2026 до Придніпровського районного суду м. Черкаси, через систему «Електронний суд», надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи. Свою заяву обґрунтовує тим, що з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, він звернувся з проханням допитати його в якості свідка. Крім того, з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, він звернувся з проханням допитати в якості свідка й ОСОБА_2 юрисконсульта першої категорії ПРАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» ВП «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ».

Вважає, що розгляд заяви про виклик та допит свідків не потребує виклику сторін, незважаючи на вказане, ухвалою про відкриття провадження від 21.05.2026 у справі № 711/4831/26 суддею Позарецькою С.М. не було вирішено заяву про допит свідків. У зв`язку з чим, він звернувся до суду з клопотанням від 22.05.2026, у якому звертав увагу судді Позарецької С.М. на вказані обставини та просив розглянути заяву про виклик та допит свідків, але судом, на його думку, означена заява була проігнорована. Крім того, ухвалою про відкриття провадження від 21.05.2026 у справі № 711/4831/26 суддею Позарецькою С.М. постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження, що, як він вважає, виключає можливість розгляду його заяви про допит свідків у підготовчому засіданні. Таким чином, заявник стверджує, що в порушення п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя Позарецька С.М. незаконно позбавляє його можливості подати докази до справи.

На підставі викладеного вище, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заявника, що наведені в заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Означена заява про відвід судді подана заявником 02.06.2026 та надійшла до суду 03.06.2026, тобто поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 09.06.2026 о 09 год. 30 хв., а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4831/26, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4831/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та постановлено ухвалу від 15.05.2026, якою позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету Новікова М.В. 19.05.2026 о 7 год. 04 хв., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу. До того ж, цю ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання вказаної вище ухвали суду, 20.05.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками, яку прийнято судом.

Ухвалою суду від 21.05.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надійшло. Сторонам встановлені строки для подачі заяв по суті справи.

Водночас, 03.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.06.2026 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду означеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу в поданій ОСОБА_1 заяві від 02.06.2026, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М., є безпідставною. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішенням, зокрема ухвалою від 21.05.2026, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що дійсно, в позовній заяві та в окремому клопотанні позивачем заявлено про наступне:

-з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, слід допитати його в якості свідка, а саме: ОСОБА_1 ;

-з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, слід допитати в якості свідка ОСОБА_2 юрисконсульта першої категорії ПРАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» ВП «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Водночас, постановляючи ухвалу від 21.05.2026 про відкриття провадження в означеній справі судом не вирішувалось питання про виклик свідків, оскільки, враховуючи визначений судом порядок розгляду справи (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін), предмет даного позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, на думку суду, вирішення даного питання потребує виклику сторін, тобто його розгляду під час відкриття розгляду справи по суті, задля забезпечення можливості іншим учасникам справи висловити свою думку щодо нього.

Доводи заявника про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі № 711/4831/26 від 21.05.2026, якою визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суддею виключено можливість розгляду його заяви про допит свідків у підготовчому засіданні, є безпідставними, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи в здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, порядок подання учасниками справи доказів визначений статтею 83 ЦПК України. Зокрема, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, твердження заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи у зв`язку з наявністю, як він вважає, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час вирішення справи, є необґрунтованими.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони та їхніх представники повинні утримуватися від використання будь-яких прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. На це, зокрема, звернута увага у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 (справа № 806/1943/18).

Крім того, слід зазначити, що принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Складовими цього принципу в цивільному судочинстві є: - заборона зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України); - вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків (частина перша статті 44 ЦПК України); - процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) - заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова ВС від 03.03.2021 у справі № 761/27076/19).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 02.06.2026, - необґрунтованим.

Передати справу № 711/4831/26 (провадження № 2/711/2895/26) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Суддя: С. М. Позарецька