Ухвала суду № 137142360, 05.06.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/3091/25

Провадження № 1-кс/571/159/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025181190000248 від 25.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, одруженого, на вихованні одна малолітня дитина, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025181190000248 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди, сприяв у незаконному перетині через державний кордон України громадянин України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду.

Зокрема, в період із 17 вересня 2025 року по 25 жовтня 2025 року ОСОБА_4 в ході спілкування в месенджері «WhatsApp» роз`яснив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану в напрямку республіки білорусь, заплативши по 7000,00 доларів США кожен. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що він забезпечить їх безперешкодний переїзд з м. Дніпра до державного кордону України з республікою білорусь та усуне перешкоди шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, а також роз`яснив порядок дій після незаконного переправлення через державний кордон.

В подальшому, 23.10.2025 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, шляхом усунення перешкод та об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 (станом на 23.10.2025 із встановленим реєстраційним номером 03НІ 2615 на червоному фоні), прибув до м. Дніпро на вул. Радісну, де забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із м. Дніпра та транспортував їх до м. Сарни, Рівненської області, де під час руху, перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 7000,00 доларів США. Того ж дня вони прибули до м. Київ, де пересіли на інший невстановлений на даний час транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus», синього кольору, універсал і під керуванням ОСОБА_4 продовжили рух до м. Сарни, куди прибули приблизно о 18 год. 00 хв. 23.10.2025, де ОСОБА_4 заселив їх до житлової квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 24.10.2025 зранку (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибув до житлової квартири розташованої в м. Сарни, в якій знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де останній також заплатив ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США.

В подальшому, 25.10.2025 приблизно о 03 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи невстановлений на даний час транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus», синього кольору, універсал, з корисливих мотивів, шляхом усунення перешкод та об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, забрав з житлової квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочав рух в напрямку прикордонної території, де поблизу с. Старики, Сарненського району Рівненської області, пересадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Х5555Х) під керуванням ОСОБА_7 , який на вище зазначеному транспортному засобі привіз останніх до околиці селища Рокитне, Сарненського району Рівненської області, пересадив на невстановлені в ході досудового розслідування мотоцикли типу «кросовики» під керуванням двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які шляхом усунення перешкод та об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, прибули до околиці с. Познань, Сарненського району Рівненської області та знову розпочали рух на автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_7 в напрямку с. Познань, який надав їм інструкції та рукавиці, після чого зупинився в лісовому масиві біля невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі (провідника), який провів їх до кордону з республікою білорусь.

При цьому, дії ОСОБА_4 полягали в організації, наданні послуг з перевезення 2 (двох) осіб з м. Дніпро до с. Старики, Сарненського району, Рівненської області, усуненні перешкод в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за що останній отримав 14000,00 доларів США.

На підставі зібраних матеріалів, 28.05.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний має можливість вільно пересуватись та виїхати за межі України, ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення відповідальності. Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження транспортних засобів, які являються засобами вчинення кримінального правопорушення та перевезення осіб (ухилянтів) від місць їх проживань до кордону з республікою білорусь, що розташований на території Сарненського району Рівненської області, мобільних телефонів, грошових коштів в сумі 14000,00 доларів США, які надавались ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають істотне значення, як речові докази для встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 чи інші невстановлені особи (його спільники), які спільно з останнім вчинили вказаний злочин, можуть їх знищити, сховати або спотворити. Також ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 499200 гривень

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився в порядку ст..63 Коститиції України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній ареш в певний період доби. Зазначив, що підозра ґрунтується на дачі пояснень свідків, які між собою різняться. Крім того зазначив, що факт передачі коштів його клієнт нічим не підтверджено, відсутні докази таких вилучення. Також, стороною обвинувачення не наведено у підозрі, яким саме способом ОСОБА_4 організовував незаконний перетин кордону. Щодо ризиків, зазначив, що жоден із ризиків, які зазначені у клопотанні жодним чином не підтвердженні. Просив врахувати особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 12025181190000248 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 травня 2026 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Також встановлено, що грошові кошти, які були отримані підозрюваним не вилучені, що дає підстави вважати, що підозрюваний може їх знищити чи сховати.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідча суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить: 80х3328 грн. = 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 615 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 03 серпня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ,МФО:820172. Призначення платежу: застава від ____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні № ____(Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 03 серпня 2026 року.

Ухвала діє до 03 серпня 2026 року .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та/або суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1