Постанова № 13714221, 31.01.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Справа № 16/269-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Cекретар судового засідання: Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Є.М., представник, довіреність №б/н від 16.11.10;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі № 16/269-10

за позовом Приватного підприємства "Крат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 296 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м.Кривий Ріг на користь Приватного підприємства "Крат", м. Кривий Ріг 111 134 грн. 72 коп. заборгованості, 904 грн. 70 коп. річних, 1120 грн. 39 коп. витрати по сплаті державного мита та 225 грн. 42 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи.

Приватне підприємство "Крат" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що представників ТОВ "Уніпласт" відряджено до м.Запоріжжя в відділ ДВС ЗМУЮ для участі у виконавчому провадженні. Будь-яких доказів в підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржником не надано.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе залишити клопотання скаржника без задоволення та розглянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Крат", м. Кривий Ріг передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг проект договору №04/01 від 04.01.10р. ТОВ "Уніпласт" даний договір підписало з протоколом розбіжностей від 20.08.10р. про, що є відповідне застереження у договорі. ПП "Крат" погодилось з пропозиціями відповідача, викладеними у протоколі розбіжностей, підписало його. Таким чином договір №04/01 від 04.01.10р. набрав чинності в редакції протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.7.5 договору, в редакції протоколу розбіжностей, договір набирає чинності з 20.08.10р. після підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 03.12.10р.

01.06.2010р., 28.05.2010р., 29.07.2010р. по накладних №№01/06, 28/05, 29/07 відповідачем було отримано товар на загальну суму 188134, 72 грн.Оскільки поставка товару мала місце до набрання чинності договору №04/01 від 04.01.10р., то умови даного договору не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами у звязку із здійсненням поставки спірного товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Сторони своїми діями, а саме позивач шляхом поставки товару по накладним №№01/06, 28/05, 29/07, відповідач, у свою чергу, шляхом видачі довіреностей, отримання товару, породили певні права та обовязки. Зокрема, у відповідача виникло зобовязання по оплаті вартості товару, а у позивача у свою чергу право вимагати здійснення оплати.

Строки оплати вартості поставленого товару сторонами не обумовлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надано в судове засідання докази направлення відповідачу листа-вимоги №17/11 від 17.11.10р. на оплату 111134, 72 грн. боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.05.10р. було виставлено відповідачу рахунок на оплату товару №27/05 на суму 181800, 12 грн., який може також розглядатися у якості вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Докази відправки відповідачу зазначеного рахунку позивачем не надано, тому датою його отримання відповідачем можливо вважати дату платіжного доручення на перерахування останнім суми боргу, у якому є посилання на рахунок №27/05 від 27.05.10р. Виходячі з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання по оплаті вартості отриманого товару у відповідача виникло 15.06.10р.

Відповідачем зобовязання по оплаті вартості отриманого товару виконано частково, перераховано позивачу 77000 грн. боргу. Заборгованість відповідача за отриманий товар по спірних накладних складає 111134, 72 грн.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Цивільного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав, у звязку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обгрунтовано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки оплати товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення річних також є обгрунтованими.

З урахуванням встановленої вище дати порушення відповідачем зобовязання, суми виставленого позивачем рахунку №27/05 від 27.05.10р., а також проведених сторонами взаєморозрахунків, річні за користування грошовими коштами за період з 16.06.10р. по 10.09.10р. складають 749, 76 грн. Дана сума річних підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»№543/96-ВР від 22.11.96р. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання сплачується у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Оскільки, як встановлено вище, на поставку спірного товару сторони договір не укладали, вимоги позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі №16/269-10 змінити.

Резолятивну частину викласти в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Домобудівельна, буд. 8; ідентифікаційний код 31122890; п/р 2600751001400 в ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) на користь Приватного підприємства "Крат" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Грицевця, буд.10, кв.97) 111 134 грн. 72 коп. заборгованості, 749 грн. 76 коп. річних, 1117 грн. 10 коп. витрати по сплаті державного мита та 224 грн. 76 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Крат", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг 1,55 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг 26,28 грн. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням №1775 від 16.12.10р., яке знаходиться в матеріалах справи № 16/269-10.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 08.02.2011р.