Ухвала суду № 137142051, 05.06.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/323/26

номер провадження 2/546/477/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Решетилівка

Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Лівер І.В. від 08 квітня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 28 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/323/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 28 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 05 червня 2026 року.

У судове засідання 05 червня 2026 року учасники справи не з`явилися.

У клопотанні, доданому до позову, Резуєв Є.В., який діє в порядку самопредставництва, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 64).

Судова повістка, направлена відповідачу за його зареєстрованою адресою місця проживання, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 86).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді Лівер І.В. від 08 квітня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 70-71). Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76а).

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов було 29 квітня 2026 року.

Водночас відзив на позов надійшов до суду 20 травня 2026 року (а.с. 87-96).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак відповідач не просив поновити процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання та клопотання про поновлення процесуального строку не було подано, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

Також у відзиві на позов ОСОБА_1 просив витребувати докази від позивача.

Положеннями частини першої статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя статті 83 ЦПК України).

Як уже було зазначено, відзив на позов було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку на його подання. У відзиві на позов відповідач також просив витребувати докази, однак про поновлення процесуального строку на його подання не заявив клопотання

У зв`язку із зазначеним у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити у зв`язку із пропуском процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко