Постанова № 137141907, 03.06.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер № 538/615/26

Провадження № 3/538/175/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката - Пугача Валерія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в КП "Сервісбуд" різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи, установлених під час судового розгляду.

26 березня 2026 року о 16 годині 50 хвилин на польовій дорозі Гамаліївка-Погарщина, ОСОБА_1 , керував легковим автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в порушення п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор 1014850031, 1014850037.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з вказаним протоколом не згідний, пояснив, що в зазначеному автомобілі вони їхали по грунтовій дорозі в трьох, а саме, за кермом був ОСОБА_2 , а він безпосередньо сидів на пасажирському сидінні спереду, а позаду, на пасажирському сидінні, сидів ОСОБА_3 . Коли, ОСОБА_4 побачив на дорозі працівників поліції, то почав тікати, а потім залишивши машину в полі, втік у лісову посадку. В цей час до вказаного автомобіля, марки ВАЗ 2121, підійшли працівники поліції, він вийшов з автомобіля, та останні попросили у нього, щоб він показав свої документи. Крім того підтвердив працівникам поліції, що в цей день вживав алкогольні напої та був у стані алкогольного сп`яніння. Наздогнати ОСОБА_4 працівникам поліції не вдалося і вони покинули вказане місце, біля цієї лісової посадки. Після чого він вирішив, з метою того, щоб автомобіль на полі не забруднився, сівши за кермо, відвізйого з лісової посадки ближче до дороги, де його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без ременя безпеки, про що останніми була винесена відповідна постанова, та протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше на місце події приїхав голова Токарівського старостату ОСОБА_5 та сказав йому, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без ременя безпеки, щоб штраф не був у двічі більше. Протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він відмовився підписувати. Згодом із вказаного транспортного засобу вони забрали свою бензопилу та інший інвентар, що в ньому знаходився у багажнику, переклавши його у автомобіль ОСОБА_5 , а цей автомобіль забрав чоловік, якого він не знає. Додому його та ОСОБА_6 підвіз ОСОБА_7 своїм автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пугач В.О., в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння останньому не оголошувався, а також звернув увагу на те, що керування ОСОБА_1 автомобілем здійснювалося не на дорозі загального користування, а в полі, що виключає адміністративну віповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Протокол від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624834 про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З протоколу від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624834 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису: 1014850031, 1014850037 і що є беззаперечним доказом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були безпосередньо допитані судом та підтвердили обставини та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , допитаних у судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому визнаються судом достовірними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, насамперед: письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а також відеозаписами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

-протоколом від 26.03.2026 серії ЕПР1 № 624834 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.4);

- постановою від 26.03.2026 серії ЕНА № 6912385 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписами, що містяться на DVD дисках (а.с.6).

З огляду на це судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підтверджується його власними поясненнями та показаннями свідків. Доводи про те, що керування здійснювалося не на дорозі загального користування, а в полі, не впливають на кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної норми не пов`язує настання адміністративної відповідальності за місцем керування транспортним засобом. Вирішальним для складу правопорушення є факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (або відмовилася від проходження огляду).

Поза тим суд відхиляє доводи захисника Пугача В.О. про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції після виявлення ознак адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено суть правопорушення, складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено його права, передбачені законодавством. При цьому ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі та відображено в матеріалах справи.

Таким чином, твердження сторони захисту про неоголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, спростовуються сукупністю досліджених доказів та не дають суду підстав для висновку про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на це, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Підстав для застосування статті 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.

Вирішення питання щодо судових витрат

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Інформація щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у правопорушника відсутня та останнім суду не надавалася.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Полтавська область/Полтавська/21081300; номер рахунку: UA048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

2. Роз`яснити правопорушнику, що згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, та витрати на облік зазначених правопорушень.

3.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ