Ухвала суду № 137141512, 03.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-ар/381/1/26

2а-5656/2006

Ухвала

Іменем України

03 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Луньової Наталії Юріївни про роз`яснення Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у справі № 2а-5656/2006, -

встановив:

13 травня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , Єрьоміна Володимира Миколайовича та ОСОБА_3 адвоката Луньової Наталії Юріївни про роз`яснення Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у справі № 2а-5656/2006.

Зі змісту заяви слідує, що Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2006 року по справі № 2а-5656/2006 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з 01.01.2000 р., ОСОБА_3 з 17.05.2000 р. до призначеної пенсії підвищення, як учасникам бойових дій, на 150 % мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум», Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік та Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з часу отримання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року замінено сторону виконавчого провадження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві.

Відповідач з 30.06.2006 року належним чином та у законний спосіб не виконує Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2006 року по справі № 2а-5656/2006, самовільно припинив виплату пенсії, як учаснику бойових дій з урахуванням підвищення до пенсії, виходячи з розміру 150 % від поточного прожиткового мінімуму.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пенсія вже виплачується без урахування рішення суду.

При зверненні до ГУ Пенсійного фонду в м. Києві, заявникам надано відповідь, що зобов`язання за рішенням суду виконуються добровільно органами Пенсійного фонду України. Також, надано роз`яснення, що зобов`язання встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватися на майбутнє. Одночасно Відповідач роз`яснив ОСОБА_1 , що у Пенсійного фонду відсутні підстави для подальшого перерахунку підвищення до пенсії учаснику бойових дій у розмірі 150 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, оскільки на підставі Закону України «про внесення змін до Закону України «про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 05.10.2005 р. № 2939-ІV були внесені зміни до частини 4 статті 12 (які набрали чинності з 01.07.2006 р.), якими встановлено, що пенсії учасникам бойових дій підвищуються у розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В зв`язку з цим, виникає необхідність роз`яснити постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2006 року, а саме: який строк дії постанови та до якого часу ГУ Пенсійного фонду України місті Києві має здійснювати нарахування пенсійних виплат згідно постанови суду, чи поширює свою дію зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити підвищення раніше призначеної пенсії позивачу, як інваліду війни ІІ групи на 150 % мінімальної пенсії за віком та перерахувати вищевказане підвищення виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законом України «Про державний бюджет» на майбутнє.

В судове засідання не з`явились заявники та їхня представниця. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, будучи повідомленими належним чином, для участі в судовому засіданні не з`явились, причини неявки не повідомили. Письмових пояснень щодо суті заяви про роз`яснення судового рішення не надали.

В силу приписів частини 3 статті 254 КАС України, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із неявкою зазначених вище осіб, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду та долучені до неї документи, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, згідно приписів частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно приписів частини 2, 3, 5 цієї статті, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи резолютивну частину Постанови Фастівського апеляційного суду від 12 грудня 2006 року по справі № 2а-5656/2006, суд констатує, що вона сформульована з належним ступенем деталізації відповідних висновків та містить достатньо чіткі вказівки щодо способу виконання цього судового рішення.

В даному випадку питання стосується не усунення суперечностей у розумінні рішення суду, а у оцінці дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання цього судового рішення, яке фактично припинило виконання рішення суду у зв`язку із змінами законодавства, що регулює спірні матеріально-правові відносини.

Отже, в цьому випадку захист прав заявників повинен бути здійснений не за допомогою правового механізму роз`яснення рішення суду, що передбачений статтею 254 КАС України, а у спосіб оскарження рішень дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, уповноваженого на виконання цього рішення суб`єкта при здійсненні примусового виконання судового рішення. Така скарга подається за правилами статті 287 КАС України.

В цьому випадку суд додатково акцентує увагу, що питання темпоральної дії судового рішення в залежності від подальших змін законодавства, що регулює спірні правовідносини, не може бути вирішеним у спосіб роз`яснення такого рішення, а оцінка дій суб`єктів, уповноважених на його виконання здійснюється за правилами статті 287 КАС України.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 254 КАС України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Луньової Наталії Юріївни про роз`яснення Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у справі № 2а-5656/2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Самуха В.О.