Рішення № 137141432, 04.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3846/20

Провадження 2-2009/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в інтересах якого діє представник Ковбаснюк В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 108 284,38 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 328 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Ю-ПРОФІТ» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № DNH0MA-221445Н від 04.02.2022 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 . 01.02.2024 року в Києві на Дніпровському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року по справі № 752/3369/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. На момент ДТП щодо автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 не було укладено жодних договір страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно складеного страхового акту № 234519-1 від 05.04.2024 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 108 284,38 грн., яку позивач здійснив у повному обсязі. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди в сумі 108 284,38 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Ю-ПРОФІТ» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № DNH0MA-221445Н від 04.02.2022 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 .

01.02.2024 року в Києві на Дніпровському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Київського Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року по справі № 752/3369/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ремонтної калькуляції, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 , складає 108 284,38 грн.

Позивач надав платіжні доручення, з яких убачається виплата 05.04.2024 року страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Вікінг Моторс Київ» в розмірі 108 284,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов"язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яяке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статте. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особо.ю, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наведеного випливає, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 108284 грн. 38 коп.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент події не була забезпечена за Договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то заподіяна внаслідок ДТП шкода підлягає стягненню саме з винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного вище, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 89, 141, 258, 263, 265, 268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 108 284,38 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 328 грн., а всього стягнути 111 612,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць