Постанова № 137141331, 02.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/961/26

Провадження № 3/366/593/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшла від Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих потреб у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 001356 від 04.03.2026, складеним головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Киселем Д.М.:

04.03.2026 о 18:10 год. на Київському в-щі, річка Тетерів район села Горностайпіль Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненими знаряддями лову сіткою із ліски, з-під криги, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Риби не було. Таким чином гр . ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 р. ІV та п.3 р.ІІ Правил любительського рибальства та п.п.1 п.2 р.І додатку до цих Правил та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання за його заявою судової повістки смс-повідомленням, текст якої доставлено у додаток Viber 28.04.2026.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо щодо складення відносного нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколі

Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про те, що справа надійшла для розгляду до судді Корчкова А.А., Лук`яненку В.М. було відомо, оскільки, 28.04.2026 до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи відносно ОСОБА_1 та надання доступу до вказаної справи у Електронному суді, звернувся адвокат Луценко О.С., який вступив у справу на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеним 28.04.2026 з ОСОБА_1 та ордеру про надання правничої допомоги серія АІ №2109581 від 28.04.2026.

01.05.2026 матеріали даної справи доставлені до Електронного кабінету адвоката Луценка О.С., що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи.

05.05.2026 адвокат Луценко О.С. звернувся до суду із заявою, у якій повідомив суд про припинення його повноважень як представника/захисника Лук`яненка В.М. у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою.

ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, суддя розцінює його неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ № 001356 від 04.03.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано уповноважено особою та ОСОБА_1 та відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку з ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм;

- копія фотознімку з екрану телефона Є-документу особи на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 04.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 , у присутності свідка ОСОБА_2 , вилучено сітку з ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм зеленого кольору, які знаходяться на складі Київського рибоохоронного патруля за адресою: м. Вишгород, Дамба Київської ГЕС (на складі).

- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 27, відповідно до якої вилучену сітку з ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм у к-ті 1 шт. 04.03.2026 упаковано в білий поліетиленовий пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 ;

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, на якому позначено місце виявлення порушника;

- витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 №700;

- витяг із Закону України «Про тваринний світ» (статті 27, 63).

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.7,245,280 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 001356 від 04.03.2026, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.п. 1 п. 1 р. ІV та п.3 р.ІІ Правил любительського рибальства та п.п.1 п.2 р.І додатку до цих Правил та ст.63, ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (зі змінами, далі Правила №700) - обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Згідно з п.п. 1 п. 1 розділу ІV вказаних Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

У відповідності до п.3 розділу ІІ Правил - місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.

Додатком 3 до Правил №700 визначено місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Так, відповідно до п.п. 1 п.3 розділу І додатку 3 Правил №700 - забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) річкових басейнів, зокрема у Київському водосховищі - перед гирлом р. Тетерів на ділянці, обмеженій лінією, що йде від південної межі с. Страхолісся (51°4?4.70?Пн 30°24?16.04?Сх), північної межі о. Хільча (51°3?59.81?Пн 30°25?16.11?Сх) до північної межі с. Сухолуччя (50°58?59.23?Пн 30°26?41.50?Сх) та річкою Тетерів до західної адміністративної межі с. Богдани (51°2?0.21?Пн 30°13?38.95?Сх).

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» 13 грудня 2001 року № 2894-III (далі Закон) визначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 1 статті 63 вказаного Закону передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, зокрема за виготовлення, зберігання, реалізацію та застосування заборонених знарядь добування тварин.

З матеріалів справи, що розглядається вбачається, що 04.03.2026 о 18:10 год. на Київському водосховищі, річка Тетерів район села Горностайпіль Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 проводив лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою із ліски, з-під криги, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Риби не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції інкримінованої статті.

Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку з ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм зеленого кольору 1 шт., яку упаковано в білий поліетиленовий пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ 0011172 та яка знаходиться на складі Київського рибоохоронного патруля за адресою: м. Вишгород, Дамба Київської ГЕС (на складі), яка є приватною власністю порушника, що підтверджується протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04.03.2026 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 27.

При цьому, під час виявлення ОСОБА_1 у останнього не було виявлено незаконно добутих водних живих ресурсів.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм зеленого кольору 1 шт., що є власністю порушника, яку упаковано в білий поліетиленовий пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 ;

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році становить 3328, 00 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», таким чином, нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 85, ст.ст.265, 276279, 280, 283285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.,

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.),

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку з ліски l=50 м; h=1,2 м, віч=50 мм зеленого кольору 1 шт., яку упаковано в білий поліетиленовий пакет та скріплено біркою КИ ДАМРГ НОМЕР_1 конфіскувати на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 04.06.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ