Постанова № 137141027, 02.06.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1822/25

Провадження № 3/355/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.05.2024, орган що видав 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

26 серпня 2025 року за вх. №8251 до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання призначені на 09.09.2025, 23.09.2025, 21.10.2025, 11.11.2025, 04.12.2025, 05.01.2026, 27.01.2026, 17.02.2026, 10.03.2026, 26.05.2026 та 02.06.2026, з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові засідання відкладалися/в судових засіданнях оголошувалась перерва, в тому числі, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або у звязку із неявкою свідків/працівників органів поліції.

Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів учасник справи та свідки повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, SMS-повідомлень, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З врахуванням наведеного, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено право на захист, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався.

У судовому засіданні роз`яснено право відводу судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав для відводу судді.

Судом розкрито інформацію, яка для судді не становила підстав для відводу, однак у стороннього спостерігача могла би викликати доцільність розгляду питання для відводу судді. Суддею додатково роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право відводу. ОСОБА_1 не заявлено відводу судді від розгляду цього адміністративного матеріалу. Враховуючи, що інформація, яка може стати підставою для відводу розкрита, відвід особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявлено, конфлікт інтересів (якщо він наявний) вважається врегульованим. При цьому, в усіх судових засіданнях суддею ставилось питання про наявність відводів, судді відводів не заявлено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, в т.ч. працівника поліції, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417040 від 09.08.2025, складеного інспектором відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Кожушко Є. С., 09.08.2025 о 01:33 год в селищі Баришівка вул. Центральна (Жовтнева) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (ID реєстратора 855475 та 859658). Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Означеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу серії ЕПР1 № 417040 від 09.08.2025, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід враховувати, що при відповідальності за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 09.08.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5432409 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4);

3) рапорт інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кожушко Є. С., відповідно до якого 09.08.2025 близько 02:00:00 перебував на чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно із начальником СРПП старшим лейтенантом поліції Шкундя І. В., де під час патрулювання в селищі Баришівка по вул. Центральна поблизу будинку №18 було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на транспортному засобі NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушуючи комендантську годину, яка діє на території Київської області з 00:00 до 05:00 (а.с. 7);

4) рапорт слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Зубець М. О., відповідно до якого 09.08.2025 близько 01:33:00 в ході патрулювання селища Баришівка, спільно з оперуповноваженим СКП ВП №1 старшим лейтенантом поліції Гайдуком Іваном Вікторовичем по вул. Богдана Хмельницького було виявлено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки NISSAN LEAF чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина зупинки перевірка документів. Під час перевірки документів, водій ОСОБА_1 почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою. З ротової порожнини останнього був наявний різкий запах алкоголю, порушена координація рухів, нечітка мова, неадекватна поведінка, що являється ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого на місце зупинки транспортного засобу було викликано екіпаж «ТУШ 110» для оформлення відповідних адміністративних матеріалів (а.с. 8);

5) рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Гайдук І. В., відповідно до якого 09.08.2025 близько 01:33:00 в ході патрулювання селища Баришівка, спільно із слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Зубець М. О. по вул. Богдана Хмельницького було виявлено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки NISSAN LEAF чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина зупинки перевірка документів. Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою. З ротової порожнини останнього був різкий запах алкоголю, порушена координація рухів, нечітка мова, неадекватна поведінка, що являється ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого на місце зупинки транспортного засобу було викликано екіпаж «ТУШ 110» для оформлення відповідних адміністративних матеріалів (а.с. 9).

6) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд запропоновано провести за допомогою Drager Alkotest 6810. У графі результати огляду на стан сп`яніння не проводився. У графі з результатом згоден відмова. Фіксування здійснено на нагрудні бодікамери 859658 та 855475 (01:38:30 год) (а.с. 5);

7) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2026, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кожушко Є. С., у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 6).

8) оптичні диски із записом із нагрудних персональних відеокамер (ID реєстратора 859658, 855475), із яких, зокрема, слідує, що громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, із роз`ясненням йому відповідних наслідків такої відмови (а.с. 10). Інші обставини, що мають значення для розгляду цієї справи, що встановлені судом під час перегляду відеозаписів, будуть зазначені нижче по тексту цієї постанови.

У судових засіданнях, призначених на 09.09.2025, 23.09.2025, 21.10.2025, 11.11.2025 оголошено перерву, в тому числі, у зв`язку з тривалістю перегляду відеозапису із нагрудних персональних відеокамер поліцейських. 04.12.2025 допитано свідка ОСОБА_2 . Судові засідання 05.01.2026, 27.01.2026, 17.02.2026, 10.03.2026, 26.05.2026, не відбулися з причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або заявленим ним клопотанням про виклик працівників поліції. Клопотання про виклик свідків задоволено, судове засідання у справі вчергове відкладено на 02.06.2026.

У судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2025 близько 01:00 год був зупинений працівниками поліції в селищі Баришівка Київської області. Причина зупинки не зрозуміла. На місці було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. За ч. 2 ст. 126 КУпАП працівниками поліції була винесена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 був повідомлений. Стосовно постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому не було відомо. Означені протоколи не оскаржував. За доводами особи, яка притягається до адмінстравтиної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, що зафіксовано на бодікамеру. Протокол про адміністративне правопорушення складали протягом години, тому не вбачав проблем поїхати до медичного закладу. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив, але заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вживав пиво приблизно ємністю приблизно 750 мл, проте це було за декілька годин до зупинки транспортного засобу.

Будь-яких письмових доказів ОСОБА_1 не подано.

У судовому засіданні 04.12.2025 свідок ОСОБА_2 , приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав пояснення, що 09.08.2025 близько 02:00 год в селищі Баришівка Київської області їхав в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час руху були зупинені працівниками поліції, які озвучили, що причиною зупинки стало пересування вулицею в комендантську годину. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він зрозумів, що між ОСОБА_1 та одним із поліцейських наявна особиста неприязнь, саме тому ОСОБА_1 так себе поводив (із вживанням нецензурної лексики).

На запитання суду свідок повідомив, що з ОСОБА_1 добре знайомий, дружні відносини близько 15 років.

Також свідок додатково повідомив, що з ОСОБА_1 зустрілися після 24:00 години, при цьому від нього не було чути запаху алкоголю. Разом з тим, свідок повідомив, що він власне алкоголь вживав, що і стало причиною, що за кермом був ОСОБА_1 за показами свідка, ОСОБА_1 був у нормальному стані. Після зупинки та спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 став знервований. Особисто свідок сидів всередині автомобіля, але зрозумів, що конфліктна ситуація сталася з приводу необґрунтованої зупинки транспортного засобу. Що говорив ОСОБА_1 , не пам`ятає, але чув нецензурну лайку. Така поведінка не викликала у свідка подиву, зі слів свідка та на його думку, нічого надзвичайного у поведінці ОСОБА_1 не було. Що було надалі йому не відомо, оскільки він вийшов з машини і пішов додому.

У судовому засіданні 02.06.2026 пояснення були надані працівником патрульної поліції.

Так, інспектор СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Кожушко Єгор Сергійович повідомив, що під час його чергування 09.08.2025 у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно із начальником СРПП старшим лейтенантом поліції Шкундя І.В. вони отримали повідомлення від екіпажу слідчих СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області Зубець М. О. та ОСОБА_3 , які знаходились в селищі Баришівка. З пояснень означеного екіпажу стало відомо, що ними зупинено під час комендантської години транспортний засіб NISSAN LEAF чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, за ознаками, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду побачили, що водій ОСОБА_1 вів себе зухвало. Коли побачив ОСОБА_4 , почав ображати його нецезурними словами, говорити в його бік образливі слова, говорити непристойні слова про його матір. Сказав, що поїде на проходження на стан алкогольного сп`яніння лише тоді, якщо такий огляд пройде ОСОБА_4 .

Зазначив, що від особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , було чути різкий запах алкоголю.

Працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Сумнівів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на момент спілкування не було.

Після того, як побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_1 почав вести себе зухвало, говорити непристойні речі, знімати одяг, показувати непристойні жести, говорив, що незалежно від того, що поліцейські оформлять, все одно все буде скасовано в судовому порядку.

На запитання суду повідомив, що особисто сам складав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Порушень при здійсненні процедури оформлення протоколів допущено не було .

Крім того, щодо складення протоколів про адміністративні порушення за ст.173, ч. 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено, але він не слухав.

Також поліцейський повідомив, що сумнівів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у нього не було. Пропозиції щодо проходження такого огляду із роз`ясненням наслідків відмови неодноразово озвучувались ОСОБА_1 , останній не погодився на проходження такого огляду.

Стосовно чергових повторних викликів працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.06.2026 вказав про відсутність доцільності для їх виклику, зазначивши, що вони перші його зупинили і з ними він не знайомий, тому не вбачає потреби для їх виклику. Щодо свідка ОСОБА_4 пояснив, що з ним має давній особистий конфлікт та, з огляду на те, що останній звільнився з органів поліції, враховуючи, що суд процесуально не має можливості здійснити його виклик за відсутності адреси місця проживання, просив не здійснювати виклик вказаного свідка.

Відносно обставин, зафіксованих на відеозаписі із нагрудних персональних відеокамер (ID реєстратора 859658 та 855475), суд зазначає про такі (із зазначенням часу та дати фіксації, вказаних у відеозаписах):

ID реєстратора 859658:

- 01:36 год 09.08.2025 на відеозаписі зафіксовано як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вимагає вказати причину його зупинки, вказує на некомпетентність поліцейських;

- 01:37 год 09.08.2025 поліцейський пояснює про воєнний стан в Україні під час дії якого передбачено зупинку транспортних засобів у нічний час доби після 00:00 год;

- з 01:38 год 09.08.2025 поліцейський пояснює ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, при цьому ОСОБА_1 зазначає про необхідність присутності 2 понятих, на що поліцейський повідомив, що ведеться безперервний відеозапис.

У подальшому працівники поліції декілька разів пропонують проходження огляду, ОСОБА_1 не погоджується, переводячи розмову на інші питання;

- 01:39 год 09.08.2025 ОСОБА_1 просить підвищеним наказовим тоном представитися «всім чотирьом поліцейським з наданням жетонів»;

- 01:40 год 09.08.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 01:40 год 09.08.2025 ОСОБА_1 запропоновано надати документи для складення протоколу;

- 01:40 год 09.08.2025 ОСОБА_1 телефонує на «Гарячу лінію», пропонує ОСОБА_4 назвати людину, яка може непристойно висловитися на його адресу, та чи розуміє, чим це може для нього закінчитися;

- 01:44 год 09.08.2025 поліцейський зазначає причину зупинки комендантська година, керування транспортним засобом без паска безпеки та без документів;

- 01:48 год 09.08.2025 повідомлено ОСОБА_1 звідки може забрати транспортний засіб с. Семенівка Піщана, 15;

- 01:57 год 09.08.2025 ОСОБА_6 погрожує звільненням ОСОБА_4 та пропонує, щоб він разом з ним пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- 01:58 год 09.08.2025 ОСОБА_1 пояснює, що випив 2 пляшки пива сьогодні, готовий здати аналізи на «соль, фен»;

- 02:03 год 09.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №417040 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 02:08 год винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зафіксована інформація на ID реєстратора 855475 аналогічна інформації на ID реєстратора 859658.

Протягом всього перегляду відеозаписів наявна неадекватна поведінка, ненормативна лексика з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, емоційне реагування на запитання працівників поліції, що побічно вказує на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така поведінка виходить за межі загальноприйнятих норм.

Висловлення нецензурної лайки в присутності та по відношенню до поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, стало підставою складення протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. У подальшому постановою Баришівського районного суду Київської області від 27.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, відсутності ознак алкогольного сп`яніння, порушення порядку проведення огляду, наявності провокації з боку працівників поліції спростовуються таким.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, працівник поліції має повне право зупиняти транспортні засоби в нічний час доби, остільки закон не ставить жодних часових обмежень на такі дії. Головною підставою є наявність однієї з причин, зазначених у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час дії воєнного стану діє комендантська година, під час якої дозволено рух транспортними засобами лише за наявності спеціальних перепусток або у випадку, коли наявна необхідність потрапити в укриття під час повітряної тривоги чи пункт обігріву. Громадяни повинні мати при собі посвідчення особи, а військовозобов`язані військово-обліковий документ, оскільки за потреби працівники поліції наділені правом перевіряти документи.

Із запису ID реєстратора 859658 (01:37) працівниками поліції роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 причину зупинки, а саме рух транспортним засобом під час дії комендантської години.

На доданому відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейських зафіксовано, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом, а також того, що дійсно вживав 2 пляшки пива (запис ID реєстраторів 859658, 859658 - 01:37, 01:58)

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до показів/пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зауважує, що пояснення/покази ОСОБА_1 спростовуються/не підтверджуються матеріалами справи, поясненнями працівників поліції, а також відеозаписами із бодікамер поліцейських. Суд оцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок не був очевидцем вживання/невживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , адже зустрівся із останнім напередодні незначного проміжку перед зупинкою працівниками поліції їх автомобіля (свідок вказав, що ОСОБА_1 приїхав, щоб забрати свідка і відвести додому). Крім того, свідок сам вживав алкогольні напої та був у стані алкогольного сп`яніння, а тому не може об`єктивно свідчити про стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Додатково суд зауважує, що показання свідка суперечать записам з персональних бодікамер поліцейських.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У судових засіданнях всі означені докази надані до суду, безпосередньо досліджені судом, оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи, поясненнями учасників, свідченнями свідка, поясненнями працівника поліції. За результатами суд доходить висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417040 від 09.08.2025, а також всіма означеними доказами, зокрема, і відеозаписами із персональних нагрудних відеокамер поліцейських. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці та у подальшому в медичній установі.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кожушком Є. С. як повноважною особою, відповідно до встановленої законом процедури і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в тому, що правопорушник керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння може бути доведений свідченнями свідків правопорушення, документами (акт обстеження на стан сп`яніння в медичній установі, де лікар вказує, що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), або відеозаписом того, як поліцейські пропонують правопорушнику пройти огляд, письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З врахуванням всього вищевикладеного, суд не може погодитися із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про відсутність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протиправності дій працівників поліції.

Суд при ухваленні рішення враховує наявність в матеріалах адміністративної справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запису поліцейського про відмову від проходження такого, та вважає, що за наявності встановлених обставин у справі, змісту досліджених доказів, відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід ухвалити рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд детально дослідив та оцінив зібрані докази з метою ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення та виключає будь-які сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Суд при цьому зауважує, що протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Висновки суду та рішення, ухвалене судом, ґрунтуються/базуються на стандарті доказування «поза розумним сумнівом».

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях послідовно зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, свідчення свідка, оглянувши відеозаписи з нагрудних персональних відеокамер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, за результатами дослідження відео з бодікамер поліцейських №859658, №859658, вбачається, що працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є співрозмірним із вчиненим адміністративним правопорушенням, особою правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 6, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ст. 9, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА