Ухвала суду № 137140948, 04.06.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/186/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ФГ «Кавецького»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

01 червня 2026 року прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ФГ «Кавецького», а саме: будівлю, картоплесховище, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3312994218060, загальною площею 2154,2 м2, розташовані за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька с\р), будинок 1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1823787800:05:000:0066.

Вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що може бути реалізовано через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки в порядку статті 128 КПК України в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ФГ «Кавецького» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 270672 гривні 43 копійки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що вважає встановлення такого заходу забезпечення кримінального провадження безпідставним, оскільки лише формальне посилання на наявність цивільного позову не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно, а доказів існування ризиків відчуження, приховування, пошкодження або знищення майна посадовими особами ФГ «Кавецького» прокурором надано не було. Також зазначив, що накладення арешту на майно буде порушувати принцип співмірності, оскільки вартість вказаного прокурором у клопотанні майна значно перевищує ціну пред`явленого до ФГ «Кавецького» позову про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання, додані до нього письмові докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 171 КПК України закріплено право прокурора звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене прокурором майно, суд врахував правову підставу для арешту майна, а також перевірив наявність цивільного позову, пред`явленого до ФГ «Кавецького», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні майна є пункт 4 частини 2 статті 170 КПК України - арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Судом встановлено, що одночасно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983, до суду також надійшов і цивільний позов, пред`явлений, в тому числі, й до ФГ «Кавецького», про стягнення з останнього заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 270672 гривні 43 копійки.

Отже, прокурором доведено наявність зазначеної нею правової підстави для арешту майна.

Однак, суд зважає і на таке.

Згідно з частиною 8 статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В наданій суду прокурором інформаційній довідці №474229872 від 24 квітня 2026 року щодо інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зазначено, що ціна нерухомого майна, належного ФГ «Кавецького», а саме: будівлі, картоплесховища, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3312994218060, загальною площею 2154,2 м2, розташовані за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька с\р), будинку 1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1823787800:05:000:0066, у договорі купівлі-продажу встановлено у сумі 600000 гривень.

Суду не було надано доказів на підтвердження того, що актуальна вартість зазначеного у клопотанні нерухомого майна є іншою.

На підтвердження своєї правової позиції, прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що не заперечує того факту, що розмір шкоди, вказаний у позові, пред`явленому до ФГ «Кавецького», менший за вартість нерухомого майна згідно з наданою суду інформаційною довідкою, однак, за наявною інформацією, у ФГ «Кавецького» іншого майна немає, а вказане у клопотанні майно є неподільним. З огляду на це, вважає, що в разі накладення судом арешту на зазначене нею майно, принцип співмірності вартості майна та заподіяної шкоди не буде порушено.

Представник власника майна акцентував увагу суду на тому, що твердження прокурора про наявність співмірності між вартістю майна, яке вона просить арештувати, та розміром заподіяної шкоди, є очевидно необґрунтованим, оскільки вартість майна кратно перевищує розмір зазначеної у цивільному позові шкоди, правомірність нарахування якої ще також має перевірити суд. Крім цього, акцентував увагу суду на тому, що арешт нерухомого майна, належного ФГ «Кавецького», істотно обмежить можливість здійснювати господарську діяльність, ефективно користуватись своїми активами та негативно вплине на виконання договірних зобов`язань, сплату податків та виплату заробітної плати працівникам.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вартість майна, яке прокурор просить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, більш, ніж у два рази, перевищує розмір зазначеної у цивільному позові шкоди, тобто не є співмірною, суд дійшов переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ФГ «Кавецького» слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 170-173, 315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ФГ «Кавецького», а саме: будівлю, картоплесховище, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3312994218060, загальною площею 2154,2 м2, розташовані за адресою: Житомирська область, Коростенський район, ТГ Народицька, комплекс будівель та споруд №5 (колишня Народицька с\р), будинок 1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1823787800:05:000:0066.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року.

Суддя:ОСОБА_12